"....ni les parece humano que aquellos que hayan sufrido esa extrema crueldad se venguen."

Por supuesto que no está bien ningún tipo de venganza! Es humana? si, por supuesto, pero es que hay muchas cosas "humanas" que son más bien nefastas, por desgracia para todos, otra cosa hubiera sido que dijeras: "...que aquellos....se defiendan."

Me alegro de que seas una santa. La gran mayoría del resto de la especie humana no lo somos. Explícale esto, por ejemplo, a la gente de Nueva York o a los familares de lso muertos en Atocha:

Yo, personalmente no soy un santo y si me dan una patada en las tripas procuro devolver dos. Porque la gente somos humanos es por lo que se dice "la volencia engendra violencia". Te recuerdo que para que algo engendre a algo, el que engendra (el que ofende) ha de actuar ANTES.

No es igual culpar al que intenta asesinar que al que se defiende y mata a su asesino. De la misma manera, no es igual culpar a los que sufren exterminio porque una vez se vengan la centésima parte de lo sufrido. Y sobretodo , no está bien culparles sólo a ellos, viendo la paja en su ojo y no el camello en el tuyo.

Lo de que "se defiendan" no sirve. No hay defensa para un ataque por sorpresa, la "defensa de que hablan" los conservadores consiste en el exterminio o destrucción preventiva de cualquiera que "pensemos" que quizás pueda ser nuestro enemigo.

Es el caso de Irak, que está demostrado que no tenía conexión alguna con Al-Quaeda ni armas de destrucción masiva (como ya reconoce Blair), sin embargo a algunos sectores económisos de USA les interesaba el pastel petrolífero de Irak, en manos de otras potencias, por su mala política exterior, y les adjudicaron el papel de culpables porque les convenía.

¿A esta defensa "preventiva" te refieres? Destruir un país, matando, convirtiendo en tullidos, destruyendo industrias para empobrecerle, escuelas para hacerle ignorante, ..., porque cuatro lobbies quieran petróleo?

¿o te refieres al asesinato preventivo de chechenos que sarcásticamente comenta Cristobo?

¿QUien les da a las potencias la gracia divina de decidir a quién pueden aplastar preventivamente?

Esto sólo va a generar más y más violencia.

Cristobo:

Ignacio, comentaba simplemente tu frase que refleja una visión con la que no comulgo y ya está, sin referirme a nada en particular, y muchísimo menos al tema de Irak que desde que empezó va a hacer ya 2 años me tiene las tripas revueltas por lo repugnante!

Asi que, de verdad, creo que en mis posts a veces lees más allá de lo que escribo, porque pones palabras en mi boca (o en mi teclado :p )....yo no he dicho/puesto nada sobre ser ningún sant@, igual que en otro 'thread' reciente tampoco menciono nada de "obscenidad", en fin....(también, al contrario, a veces has obviado o pasado por alto en mis posts cosas que luego tú mismo has recalcado....)

Ah!, donde si hablaba una vez de obscenidad, ahora que lo recuerdo, fue hablando sobre la "guerra preventiva" cierta vez precisamente!!!

Mira, Paloma, realmente, creo que debes ser más cuidadosa cuando acusas a alguien de poner cosas en tu boca.

Cito:

Está más que claro que yo, en ningún momento afirmo que tu digas que eres una santa , usando el sarcasmo, lo que estoy diciendo es que yo digo que lo eres, por pensar así.

Por lo demás, he hecho una búsqueda en el website de MM por "Obscenidad", y no aparece ningún mensaje que diga esa palabra excepto el que escribes ahora.

En fin ...

Ignacio,

Está claro que yo no tengo tanto tiempo (ni ganas!!!) como tú para esto....

En el mundo ya hay suficientes polémicas, algunas SERIAS incluso.

I quit! (once again)

Diviértete!

Tienes razón, después de todo, ¿que importancia tienen 500.000 víctimas de la represión?

Mira Ignacio ,tu argumentación que haces para digamos "entender", comprender el terrorismo indiscriminado no son ni ética ni moralmente validas.

Si yo soy victima de una agresión ya sea sexual,laboral,del estado o de lo que sea tengo tres caminos :Recurrir a los tribunales, enfrentarme al causante del mal , o resignarme,pero NUNCA ;NUNCA , ir contra terceras personas inocentes (lejos del hecho,del lugar y del tiempo).

Ejemplo una mujer victima de violación no puede ética ni moralmente ir a la guarderia donde sabe que está el hijo del agresor y propinarle una paliza en castigo por lo que ha hecho su padre.

Lamentablemente una persona agredida ,sea por lo que sea ,puede llegar en su "venganza" a la perversión.

Y perversion ,no lo dudes , es ir contra seres humanos totalmente ajenos e inocentes de lo que hizo el primer agresor".

El grado maximo de todo perverso está en utilizar ,agredir o hacer daño a los niños:

Lo estamos viendo en el terreno sexual, el limite del perverso es viajar a paises lejanos para tener relaciones sexuales con niños , o crear paginas web donde se pueda ver como se los viola, los pegan de forma sádica...

En el tema del terrorimo , la perversión tambien no ha tardado mucho en llegar al terreno donde ya se estan utilizando a los niños (como en este caso que nos ocupa).

O en el de cierta organización , que para pedir el impuesto revolucionario, envía a los padres fotografias de su hijo saliendo del colegio (y frases :ojo sabemos donde va y si no pagas podemos ir a por él).

Mira Ignacio si todo familiar victima de una agresión (incluso con el resultado de muerte) ,actuara de la misma forma que los terroristas , no quedarian por ejenplo ni un hermano,hijo o nietos de Fidel Castro,Pinochet.
En Argentina las madres de la Plaza de Mayo habrian fulminado a medio país , o los judios cuando terminó la guerra mundial a media Alemania.
Aqui en España las escuelas de algunos pueblos habrian volado por los aires.

Asi que no me vengas poniendo sobre la mesa 500.000 victimas para "comprender" ,el ataque de unos malvados a un colegio de niños .
Puede ser que tu argumentación les pueda valer a algunos pero a mí NO.

Por esa regla de tres Ignacio, el GAL era algo razonable y entendible en un momento en el que morían 60 personas a manos de ETA, ¿no?

Repito lo que ya he dicho en este tema: me asquea la justificación explícita o implícita de cualquier acto de terrorismo (incluído el terrorismo de estado).

Así que puedes vestirlo y envolverlo como quieras, pero un asesinato es un asesinato, en Madrid, en Bilbao, en Irak, en Beslan o donde sea, y tú los justificas implícitamente dos de cada tres veces que escribes.

Fernando

Martín, si en tu pueblo hubierais sufrido un exterminio, destierro y persecucuón de la mitad de su población, con muertes indiscrimnadas de ancianos y niños, quizás no pensarías igual. Hay que ponerse en la piel de la gente.

Fernando, que yo justifico o no algo, es sólo tu opinion.

Y, por supuesto, consideraría lógico, como considero lógica la venganza de Beslan, los ataques del GAL si fueran familiares de los difuntos, y no mercenarios de la mafia portuguesa y francesa contratados por el Gobierno español, como está probado.

Hay una diferencia entre venganza y pogrom estatal (Chechenia) y asesinatos de estado, por esto último es por lo que la CIA no puede actuar (teóricamente) dentro de los USA, no quieren asesinatos de sus propios ciudadanos con su propio dinero, sólo fuera de sus fronteras.

Una cosa es justificar, otra muy distinta comprender. Tal y como dice Martin2,

>>Lamentablemente una persona agredida ,sea por lo que sea ,puede llegar en su "venganza" a la perversión.

Pues eso: la violencia engendra violencia. Esos terroristas chechenos son unos hijos de la gran blablabla...pero nadie puede sorprenderse de que existan. Cada accion provoca una reaccion, y si el ejercito ruso machaca Chechenia, tarde o temprano aparecera una guerrilla y un terrorismo chechenos. Y lo dicho vale para Irak y para Palestina, vamos.
Simpatia ni justificacion, ninguna. Pero sorpresa...menos