Llevamos un año de gobierno socialista y el mundo no se ha acabado.

Ni se acabará no te preocupes.

Pero lo que sí ha hecho es cargarse una situación de estabilidad económica y social en pro de nada.

Lo primero que hay que hacer en cualquier planteamiento estratégico es definir unos objetivos, a poder ser ambiciosos.

¿Qué busca en economía? Nada. Y ya ha perdido inversión extranjera por valor de 3 billones de pesetas y ha anulado inversiones por valor de 4 (PHN y Plan Galicia).

¿Qué busca en política exterior? Nada. Ha roto alianzas tradicionales con Argelia, Italia, Portugal y los paises democráticos de hispanoamérica y alianzas beneficiosas con Reino Unido y EEUU, para crear nuevas alianzas con dictaduras y protodictaduras de Hispanoamérica y el Magreb, y con Chirac y Schröeder, los dos peores presidentes de sus respectivos paises de todos los tiempos.

¿Qué busca en política interior? No se sabe. Lo que sí ha conseguido es abrir un periodo constituyente sin saber qué va a reformar, y dejar vía libre a los nacionalistas más radicales para elaborar estatutos de independencia. Ha roto el Pacto Antiterrorista y busca pactos con los nacionalismos más radicales.

¿En política social? El rodillo. La ruptura y la vuelta a principios de hace 80 años. El ridículo en vivienda. La miseria en política del agua. El favorecimiento de unas regiones en detrimentro de otras.

¿En política de defensa? Venta de armas a protodictaduras como Venezuela y Marruecos. Pérdida de contratos billonarios con EEUU. Compra de material obsoleto a Francia.

¿Infraestructuras? Cancelación de obras licitadas del Plan Hidrológico Nacional, autopistas en las Islas Baleares, infraestructuras del Plan Galicia, autovías en Madrid,...

Pero vamos, lo importante es que hay que estar tranquilos porque el mundo no se acaba. ¡Si no lo han hecho tan mal! Además es de simpático el Presidente... Eso es lo importante.

Fernando

Por supuesto!
Y pactar con los terroristas, y casar a los [homosexuales], y ofender a la iglesia y
QUITAR LA ESTATUA DE FRANCO!!
Todos a las trincheras, QUE VIENEN LOS ROJOS!!!
uy uy que miedo.

No entiendo tu argumentación deibid...

Pactar con los terroristas es un error por lo que ya he comentado.

"Casar a los *******es": Me parece bien que se regulen las uniones homosexuales para que se les reconozcan los mismos derechos que a las heterosexuales (salvo la adopción de niños, que no es un derecho tampoco en las uniones heterosexuales). No me parece bien que se haga sin ningún tipo de consenso, y mucho menos que se llame matrimonio, que es un sacramento católico que no tiene nada que ver con lo que estamos hablando.

"ofender a la iglesia": Más que a la Iglesia es a los católicos. A mí desde luego hay cosas que ha hecho este Gobierno que como católico me ofenden. Es más, no entiendo esa política de "diálogo" y "talante" sólo con los que piensan como yo. Eso ni es diálogo ni es talante.

"QUITAR LA ESTATUA DE FRANCO!!": Al parecer es algo que debe ofenderme porque lo has puesto en mayúsculas. Me parece una cretinada quitar a estas alturas la única estatua de Franco en Madrid. Yo nací en democracia y como podrás comprender me interesan bastante poco estos tics revisionistas del PSOE. Es como quitar la estatua de Felipe III de la Puerta del Sol porque les molesta a los catalanes. Lo que busca el PSOE con ese tipo de medidas es tapar sus deficiencias y soliviantar a la ultraderecha. Les encantaría que la ultraderecha tuviera 2 millones de votos en vez de 20.000. De eso no tengo ninguna duda.

"Todos a las trincheras, QUE VIENEN LOS ROJOS!!!"

Como ya he dicho puedes ahorrarte el discurso guerracivilista conmigo. Yo he argumentado mi posición, te sugiero a ti o a cualquiera que hagas lo mismo.

Fernando

Y has argumentado muy logicamente y decentemente, Fernando. Siempre me es un placer leer tus hilos porque lo haces con mucha inteligencia y con mucha diplomacia.

Francamente me ofendi al leer la obcenidad que deibid uso; no era necesaria, gracias que MadridMan la borro!

Acerca de lo que quique dijo, hasta ahora le va bien a Zapatero. Hay que admitir que Rodriguez Zapatero cuando tomo poder del gobierno español obtuvo una economia creciente, gracias al Sr. Aznar. Lo mismo no se puede decir cuando Felipe Gonzales fue derrotado en las urnas. La condicion economica estaba bastante caotica en ese entonces.

De acuerdo con lo de obscenidad, y pido perdon si alguien se ha sentido ofendido. Y que conste que mi post estaba redactado en un tono IRONICO, es decir, no tiene que ver con mi pensamiento real, trataba de ridiculizar las reacciones a menudo excesivamente conservadoras que provocan las actuaciones de nuestro gobierno.

Como uno de los *******es aquí, no me he sentido ofendido para nada por el comentario. Incluso, me dio risa. Es justo el tipo de comentario que se escucha ahora en este clima de crispación politica en España. Detecté la ironia en seguida.

Fernando dijo " y mucho menos que se llame matrimonio, que es un sacramento católico que no tiene nada que ver con lo que estamos hablando"

A proposito de este argumento, quería comentar que la iglesia no tiene monopolio sobre el matrimonio. Existía mucho antes que el cristianismo, y existe en muchas sociedades no cristianas. Por lo tanto, no es un solamente sacramento catolico.
Además, el gobierno no propone obligar a la iglesia catolica reconocer los matrimonios homosexuales. Solo pretende modificar el codigo de los matrimonios civiles, que nada tienen que ver con el sacramento religioso de la iglesia catolica.
No veo, por lo tato el problema. Cabe recordaros que la iglesia no ha reconocido el matrimonio anterior de Doña Letizia ya que era civil. Yo no pido que reconozcan el mio tampoco si me caso con mi novio.

Hombre, ya me había quedado claro que era en tono irónico Lo que no llegué a leer es la obscenidad.

En cualquier caso ironizar sobre lo que yo decía atribuyéndome posturas políticas que no comparto no me hace gracia. De ahí mi contestación.

Gracias por tu apoyo Booklady

Barry, en cuanto a lo de la unión homosexual sé que es un tema opinable. Mi opinión como ya he dicho es que deben protegerse los derechos de los homosexuales, sin que ello signifique mermar los derechos de los heterosexuales, u ofender a un colectivo como el de los católicos. Para ti el matrimonio es una unión civil, para mí es un sacramento religioso, por lo que convendrás conmigo en que podemos llegar a un acuerdo y llamarlo de otra manera. Es decir, que creo que el Gobierno podría haber consensuado esa ley, tanto que predica de talante, con la oposición y colectivos sociales (incluida la Iglesia).

Lo que pasa es que no se trataba de los derechos sociales, sino de hacerse autopublicidad y hacer quedar a los demás como radicales y extremistas (la misma técnica que cuando Deibid me atribuye posiciones políticas "ultraconservadoras" o de ultraderecha). De eso es de lo que se trata, no nos engañemos.

Fernando

Por muy populista que sea la medida, no me parece que se debe mezclar la iglesia con una ley CIVIL que regula las uniones permanentes (si no gusta la palabra 'matrimonio') CIVILES. Barry no lo podia haber explicado mejor.
Pese a quien pese, vivimos en un estado LAICO por nuestra Constitución ampliamente aprobada.

De acuerdo en que el gobierno socialista adopta medidas populistas. Por definicion, asi suelen actuar.
Otra cosa es que eso sea malo de por si. Me gusta mas eso que un gobierno "fuerte" que me oculte informacion relevante.
De ahi lo de los 'Tiempos oscuros'.