Quisiera tener una vision mas clara y de mas cerca sobre la politica de este nuevo jefe de gobierno,les confieso que a mi la palabra socialista como que me asusta un poco ,siempre la tengo asociada a la Cuba de Castro,socialismo me suena como a control de gobierno y falta de libertades individuales,basado en la falsa premisa de repartir la riqueza mas equitativamente,cuando en realidad ,en el caso cubano,los "socialistas" repartieron la pobreza; tengo la conviccion de que sin iniciativa privada nada funciona en un pais,comprendo que en España es diferente pero la palabra me asusta de todas formas,despues de vivir en la democracia norteamericana,la cual muchos aun no la entienden ,especialmente los vecinos latinoamericanos,soy todo oidos,saludos a todos,FIDEL.

Es que no son muy comparables la verdad.

Si se quiere son formas diferentes de socialismo. Lo de Fidel Castro es socialcomunismo cuya forma política es una dictadura comunista.

En Europa los comunistas siguen una tendencia surgida a partir de los años ochenta llamada eurocomunismo, que no busca la instauración de una dictadura del proletariado ni un cambio de régimen, pero aboga (teóricamente) por mejorar los derechos de los trabajadores y hacer democracias más sociales.

Los socialistas europeos son socialdemócratas, suelen ser partidos de izquierda o centro-izquierda en democracias capitalistas de libre mercado. La socialdemocracia busca (otra vez, teóricamente) consolidar derechos de los trabajadores y aumentar el "estado del bienestar", que consiste en proteger y aumentar derechos tales como la sanidad pública, prestaciones por desempleo, indemnizaciones por despido, etc... respetando la propiedad privada, el libre comercio y las libertades individuales.

Lo que pasa también es que los partidos de derecha (liberales, conservadores, democristianos,...) europeos tampoco son como en Estados Unidos. Asumen que el estado del bienestar y todo lo que ello implica como propio.

En general las diferencias entre partidos de izquierda y derecha en Europa no son demasiado grandes. Casi todos aceptan el libre comercio, la propiedad privada, el respeto a las libertades individuales, y el estado del bienestar y la protección de los trabajadores. Los partidos de izquierda suelen ser más intervencionistas, aumentan el gasto social a costa de un mayor déficit e inflación, mientras que los de derecha suelen primar el crecimiento económico y la competencia (esto no siempre es así, en Francia los papeles casi están invertidos por ejemplo).

Respecto a Zapatero encaja en la definición de socialdemócrata. En mi opinión, sin embargo, ha optado por el intervencionismo y la deuda. De hecho diría que es el gobierno más de izquierda que ha sufrido España (por eso Izquierda Unida, los comunistas, han bajado tanto en votos). Me da la impresión que su política tendrá como consecuencia una crisis bastante seria dentro de un par de años.

Van a subir los tipos de interés, la gente no podrá pagar sus hipotecas, bajará el precio de la vivienda (no hay mal que por bien no venga) y la economía nacional sufrirá una depresión.

Se parece bastante a los gobiernos peronistas de Argentina. Toma decisiones fáciles y populares (retirar las tropas, legalizar matriomonios homosexuales, subir los impuestos de los funcionarios públicos, aumentar el gasto social,...). La cuestión es si siendo medidas con apoyo popular son las medidas más acertadas para el desarrollo de España.

El tiempo lo dirá...

Fernando

Hola Fidel, primero que nada: un saludo.

La verdad es que el socialismo real y los partidos social democratas europeos no se parecen demasiado, ni siquiera los comunistas del viejo continente defienden hoy en día una economía planificada.
Las diferencias entre un partido de izquierdas y uno de derechas en Europa actualmente se centran en el límite de redistribución de la riqueza, que para los conservadores será menor. Pero esto ni siquiera es un valor absoluto pues un partido de derechas en un país como España puede ser más de izquierdas que el partido de izquierdas de por ejemplo Inglaterra.

Estados Unidos es un gran país y su economía muy potente pero sin embargo las tasas de niños desnutridos es un 800% mayor que la de algunos países como Alemania.
La esperanza de vida está tambien muy por debajo de la de un sueco o un español. ¿Alguien puede decir que Europa tiene peor calidad de vida que USA?...no lo creo....¿Menos libertad que en USA?...no lo creo.
Dudo mucho que este gobierno vaya a ser más de izquierdas que los de principios de los 80, y más teniendo a Pedro Solbes de ministro de economía...(conviene recordar sus actuaciones en los 90).
Este gobierno va a ser el que más dice que es de izquierdas de la historia de España (pero eso es algo distinto), será el gobierno de las ochocientas mil viviendas protegidas (que después se convierten en las ciento treinta mil acciones de protección inmobiliaria), etc.. , etc..
En cuanto a augurar una crisis económica para España...eso no va a ocurrir, así de simple.
Los últimos estudios indican que España ha crecido en los últimos seis años mucho más de lo que decían los datos oficiales, el incremento real del PIB va a ser corregido al alza, hablandose de tramos del 4´5% y 5%...gran parte de el se basa en el aumento de inmigrantes y ese flujo no va a cesar.
En el resto de Europa la venta de automóviles está estancada, en España ha subido un espectacular 12%, los televisores de plasma un 50% y los bienes de lujo un 27%, francamente...es más que difícil que en dos o tres años esto cambie.

Decir que este gobierno se asemeja al peronismo es una exageración casi increíble.

Gracias a ambos ,me ilustraron mucho en este tema,de veras tengo una vision mucho mas clara del nuevo gobierno,pero creen ustedes q

Dsiculpen ,un teclazo mal dado;mi pregunta es la siguiente creen ustedes que es fructifero y sano para España desligarse del acoplamiento que Aznar habia establecido con los Estados Unidos y no me refiero a su posicion de aliado en la guerra de Irak,voy un poco mas alla...

Por supuesto. No sólo la relación con USA es indeseable en lo económico, ya que juegan muy sucio en lo económico-estratégico-militar-inteligencia, sino que además, tanto en lo económico como en lo militar, es necesario que la UE tenga su propia voz unida (dentro de lo posible) y habría que plantearse si cierto país que constantemente sabotea las decisiones comunitarias y va siempre de perrito faldero y de infiltrado de USA en la UE debería ser expulsado de la misma.

Realmente USA es un socio comercial mucho menor de lo que la gente se piensa para la UE, ya que la mayor parte del comercio se dá entre los países miembros de la misma. Ya es hora de que dejemos de ser los vasallos de los USA, por nuestro propio bien.

Pues en mi opinión es un gravísimo error.

En los ochenta y noventa Francia y Alemania actuaban como motores de la Unión Europea velando por los intereses de la mayoría de los países que la componen. Sin embargo con Chirac y Schroeder como presidentes de Francia y Alemania respectivamente hubo un cambio de política notable.

Schroeder es un inútil que ha conseguido llevar a Alemania a su peor posición económica en 25 años, con unas tasas de desempleo cercanas al 10%, un crecimiento negativo y unos recortes sociales escandalosos.

El problema es que Alemania y Francia decidieron que querían acumular poder cuando los países de la Europa del Este se incorporaran a la UE. Eso les llevó a ignorar los intereses de los demás países. Hicieron la Constitución Europea a su medida invalidando el reparto de poder acordado en el Tratado de Niza (que beneficiaba a España, y que Zapatero cedió a cambio de nada).

Lo peor de todo es que, defendiendo sus intereses geopolíticos y sus concesiones de petróleo en Irak, Francia se opuso a la Guerra de Irak (no como inocentemente creen algunos por pacifismo, bien que mandaron tropas a Africa cuando vieron sus yacimientos amenazados). Zapatero les hizo el caldo gordo.

Y la alianza con Estados Unidos (y Reino Unido, Portugal e Italia) nos beneficiaba por muchos motivos. Nos daba un papel mucho más relevante en Europa, como contrapoder a Alemania y Francia, nos beneficiaba económicamente (sólo con el contrato de mantenimiento de la VI Flota ya merecía la pena), nos ayudaba a acabar con ETA (recordemos que España tiene acceso a datos de inteligencia de EEUU con aquel famoso sistema que monitoriza las comunicaciones), y nos ponía en una situación ventajosa con respecto a Marruecos (tanto porque éramos un aliado preferente de EEUU como porque se le negaba la ayuda militar a Marruecos). Recordemos como se solucionó el conflicto del Islote Perejil con Marruecos, cómo EEUU nos ayudó y cómo Francia se puso del lado de Marruecos. Con el Reino Unido además facilitaba la resolución del contencioso del Peñón de Gibraltar.

Zapatero simplemente a renunciado a todo esto no sólo a cambio de nada (ya no hay contrato de mantenimiento de la VI Flota, ya no tenemos el mismo poder político en Europa, no podemos defender nuestros intereses con el Sáhara Occidental, Marruecos es ahora un aliado preferente de EEUU lo que incluye ayuda militar, Argelia ya no cuenta para Zapatero cuando era uno de nuestros principales aliados, la resolución del contencioso de Gibraltar se aleja,...). Pero eso sí, Zapatero hace de comparsa de Chirac y Schroeder y propone Alianzas de Civilizaciones que se las lleva el humo...

Una cosa hay que reconocerle: Vende muy bien lo que hace.

Fernando

Estimado Ignacio,que pena que utilizes la palabra vasallo para identificar a España como aliado de Estados Unidos,mi pregunta no iba a esos terminos,me recuerdas a Castro en sus larguisimos discursos,con el mismo genero de palabras altisonantes, que pena !!

Un aliado es consultado y se actúa coordinadamente con él.

Un vasallo es obligado y muchas veces amenazado y ha de hacer lo que su jefe le diga.

La actitud increíblemente arrogante y unilateral de USA en todos los aspectos de las relaciones internacionales, desde siempre, pero especialmente con Arbusto (Bush) ha hecho cambiar la posición de sus "aliados" porque es "conmigo o contra mi" y les está obligando a elegir lado como en los tiempos medievales. O me mandas 200 soldados para MI guerra particular o atente a las consecuencias.

Esto es lo que en inglés se llama "bullying", y es lo que USA siempre ha hecho y ahora más que nunca.

Aparte de buscar excusas para guerras "defensivas" como la de México, como la de Cuba, ..., como la de IRak. Francamente, no sólo es una posición de independencia política (lo que ya por si mismo justificaría apartarse de USA) sino que también lo es de contrapesar a USA en el mundo, lo que es muy necesario, y ahora más que nunca, cuando visionarios genocidas llegan al poder.

Os recuerdo que se decía que Zapatero se la jugaba con traer las tropas a casa. Sin duda muchos gobiernos enviaron tropas a Irak por coacción de USA y no las traen de vuelta por el mismo motivo.

Ignacio,tu razonamiento tiene algo de verdad ,pero no todo es como lo indicas,he señalado antes que la guerra contra Irak me parecio poco estrategica,se trato de convencer a la ONU del peligro ,pero "algunos intereses" desde adentro de la organizacion se opusieron,todos sabemos eso,principalmente Francia,,,de que guerra defensiva contra Cuba hablas?..documentame un poco ,pues siendo de alla desconozco esa guerra...