Quisiera tener una vision mas clara y de mas cerca sobre la politica de este nuevo jefe de gobierno,les confieso que a mi la palabra socialista como que me asusta un poco ,siempre la tengo asociada a la Cuba de Castro,socialismo me suena como a control de gobierno y falta de libertades individuales,basado en la falsa premisa de repartir la riqueza mas equitativamente,cuando en realidad ,en el caso cubano,los "socialistas" repartieron la pobreza; tengo la conviccion de que sin iniciativa privada nada funciona en un pais,comprendo que en España es diferente pero la palabra me asusta de todas formas,despues de vivir en la democracia norteamericana,la cual muchos aun no la entienden ,especialmente los vecinos latinoamericanos,soy todo oidos,saludos a todos,FIDEL.

Es que no son muy comparables la verdad.

Si se quiere son formas diferentes de socialismo. Lo de Fidel Castro es socialcomunismo cuya forma política es una dictadura comunista.

En Europa los comunistas siguen una tendencia surgida a partir de los años ochenta llamada eurocomunismo, que no busca la instauración de una dictadura del proletariado ni un cambio de régimen, pero aboga (teóricamente) por mejorar los derechos de los trabajadores y hacer democracias más sociales.

Los socialistas europeos son socialdemócratas, suelen ser partidos de izquierda o centro-izquierda en democracias capitalistas de libre mercado. La socialdemocracia busca (otra vez, teóricamente) consolidar derechos de los trabajadores y aumentar el "estado del bienestar", que consiste en proteger y aumentar derechos tales como la sanidad pública, prestaciones por desempleo, indemnizaciones por despido, etc... respetando la propiedad privada, el libre comercio y las libertades individuales.

Lo que pasa también es que los partidos de derecha (liberales, conservadores, democristianos,...) europeos tampoco son como en Estados Unidos. Asumen que el estado del bienestar y todo lo que ello implica como propio.

En general las diferencias entre partidos de izquierda y derecha en Europa no son demasiado grandes. Casi todos aceptan el libre comercio, la propiedad privada, el respeto a las libertades individuales, y el estado del bienestar y la protección de los trabajadores. Los partidos de izquierda suelen ser más intervencionistas, aumentan el gasto social a costa de un mayor déficit e inflación, mientras que los de derecha suelen primar el crecimiento económico y la competencia (esto no siempre es así, en Francia los papeles casi están invertidos por ejemplo).

Respecto a Zapatero encaja en la definición de socialdemócrata. En mi opinión, sin embargo, ha optado por el intervencionismo y la deuda. De hecho diría que es el gobierno más de izquierda que ha sufrido España (por eso Izquierda Unida, los comunistas, han bajado tanto en votos). Me da la impresión que su política tendrá como consecuencia una crisis bastante seria dentro de un par de años.

Van a subir los tipos de interés, la gente no podrá pagar sus hipotecas, bajará el precio de la vivienda (no hay mal que por bien no venga) y la economía nacional sufrirá una depresión.

Se parece bastante a los gobiernos peronistas de Argentina. Toma decisiones fáciles y populares (retirar las tropas, legalizar matriomonios homosexuales, subir los impuestos de los funcionarios públicos, aumentar el gasto social,...). La cuestión es si siendo medidas con apoyo popular son las medidas más acertadas para el desarrollo de España.

El tiempo lo dirá...

Fernando

Hola Fidel, primero que nada: un saludo.

La verdad es que el socialismo real y los partidos social democratas europeos no se parecen demasiado, ni siquiera los comunistas del viejo continente defienden hoy en día una economía planificada.
Las diferencias entre un partido de izquierdas y uno de derechas en Europa actualmente se centran en el límite de redistribución de la riqueza, que para los conservadores será menor. Pero esto ni siquiera es un valor absoluto pues un partido de derechas en un país como España puede ser más de izquierdas que el partido de izquierdas de por ejemplo Inglaterra.

Estados Unidos es un gran país y su economía muy potente pero sin embargo las tasas de niños desnutridos es un 800% mayor que la de algunos países como Alemania.
La esperanza de vida está tambien muy por debajo de la de un sueco o un español. ¿Alguien puede decir que Europa tiene peor calidad de vida que USA?...no lo creo....¿Menos libertad que en USA?...no lo creo.
Dudo mucho que este gobierno vaya a ser más de izquierdas que los de principios de los 80, y más teniendo a Pedro Solbes de ministro de economía...(conviene recordar sus actuaciones en los 90).
Este gobierno va a ser el que más dice que es de izquierdas de la historia de España (pero eso es algo distinto), será el gobierno de las ochocientas mil viviendas protegidas (que después se convierten en las ciento treinta mil acciones de protección inmobiliaria), etc.. , etc..
En cuanto a augurar una crisis económica para España...eso no va a ocurrir, así de simple.
Los últimos estudios indican que España ha crecido en los últimos seis años mucho más de lo que decían los datos oficiales, el incremento real del PIB va a ser corregido al alza, hablandose de tramos del 4´5% y 5%...gran parte de el se basa en el aumento de inmigrantes y ese flujo no va a cesar.
En el resto de Europa la venta de automóviles está estancada, en España ha subido un espectacular 12%, los televisores de plasma un 50% y los bienes de lujo un 27%, francamente...es más que difícil que en dos o tres años esto cambie.

Decir que este gobierno se asemeja al peronismo es una exageración casi increíble.

Gracias a ambos ,me ilustraron mucho en este tema,de veras tengo una vision mucho mas clara del nuevo gobierno,pero creen ustedes q

Dsiculpen ,un teclazo mal dado;mi pregunta es la siguiente creen ustedes que es fructifero y sano para España desligarse del acoplamiento que Aznar habia establecido con los Estados Unidos y no me refiero a su posicion de aliado en la guerra de Irak,voy un poco mas alla...

Por supuesto. No sólo la relación con USA es indeseable en lo económico, ya que juegan muy sucio en lo económico-estratégico-militar-inteligencia, sino que además, tanto en lo económico como en lo militar, es necesario que la UE tenga su propia voz unida (dentro de lo posible) y habría que plantearse si cierto país que constantemente sabotea las decisiones comunitarias y va siempre de perrito faldero y de infiltrado de USA en la UE debería ser expulsado de la misma.

Realmente USA es un socio comercial mucho menor de lo que la gente se piensa para la UE, ya que la mayor parte del comercio se dá entre los países miembros de la misma. Ya es hora de que dejemos de ser los vasallos de los USA, por nuestro propio bien.

Pues en mi opinión es un gravísimo error.

En los ochenta y noventa Francia y Alemania actuaban como motores de la Unión Europea velando por los intereses de la mayoría de los países que la componen. Sin embargo con Chirac y Schroeder como presidentes de Francia y Alemania respectivamente hubo un cambio de política notable.

Schroeder es un inútil que ha conseguido llevar a Alemania a su peor posición económica en 25 años, con unas tasas de desempleo cercanas al 10%, un crecimiento negativo y unos recortes sociales escandalosos.

El problema es que Alemania y Francia decidieron que querían acumular poder cuando los países de la Europa del Este se incorporaran a la UE. Eso les llevó a ignorar los intereses de los demás países. Hicieron la Constitución Europea a su medida invalidando el reparto de poder acordado en el Tratado de Niza (que beneficiaba a España, y que Zapatero cedió a cambio de nada).

Lo peor de todo es que, defendiendo sus intereses geopolíticos y sus concesiones de petróleo en Irak, Francia se opuso a la Guerra de Irak (no como inocentemente creen algunos por pacifismo, bien que mandaron tropas a Africa cuando vieron sus yacimientos amenazados). Zapatero les hizo el caldo gordo.

Y la alianza con Estados Unidos (y Reino Unido, Portugal e Italia) nos beneficiaba por muchos motivos. Nos daba un papel mucho más relevante en Europa, como contrapoder a Alemania y Francia, nos beneficiaba económicamente (sólo con el contrato de mantenimiento de la VI Flota ya merecía la pena), nos ayudaba a acabar con ETA (recordemos que España tiene acceso a datos de inteligencia de EEUU con aquel famoso sistema que monitoriza las comunicaciones), y nos ponía en una situación ventajosa con respecto a Marruecos (tanto porque éramos un aliado preferente de EEUU como porque se le negaba la ayuda militar a Marruecos). Recordemos como se solucionó el conflicto del Islote Perejil con Marruecos, cómo EEUU nos ayudó y cómo Francia se puso del lado de Marruecos. Con el Reino Unido además facilitaba la resolución del contencioso del Peñón de Gibraltar.

Zapatero simplemente a renunciado a todo esto no sólo a cambio de nada (ya no hay contrato de mantenimiento de la VI Flota, ya no tenemos el mismo poder político en Europa, no podemos defender nuestros intereses con el Sáhara Occidental, Marruecos es ahora un aliado preferente de EEUU lo que incluye ayuda militar, Argelia ya no cuenta para Zapatero cuando era uno de nuestros principales aliados, la resolución del contencioso de Gibraltar se aleja,...). Pero eso sí, Zapatero hace de comparsa de Chirac y Schroeder y propone Alianzas de Civilizaciones que se las lleva el humo...

Una cosa hay que reconocerle: Vende muy bien lo que hace.

Fernando

Estimado Ignacio,que pena que utilizes la palabra vasallo para identificar a España como aliado de Estados Unidos,mi pregunta no iba a esos terminos,me recuerdas a Castro en sus larguisimos discursos,con el mismo genero de palabras altisonantes, que pena !!

Un aliado es consultado y se actúa coordinadamente con él.

Un vasallo es obligado y muchas veces amenazado y ha de hacer lo que su jefe le diga.

La actitud increíblemente arrogante y unilateral de USA en todos los aspectos de las relaciones internacionales, desde siempre, pero especialmente con Arbusto (Bush) ha hecho cambiar la posición de sus "aliados" porque es "conmigo o contra mi" y les está obligando a elegir lado como en los tiempos medievales. O me mandas 200 soldados para MI guerra particular o atente a las consecuencias.

Esto es lo que en inglés se llama "bullying", y es lo que USA siempre ha hecho y ahora más que nunca.

Aparte de buscar excusas para guerras "defensivas" como la de México, como la de Cuba, ..., como la de IRak. Francamente, no sólo es una posición de independencia política (lo que ya por si mismo justificaría apartarse de USA) sino que también lo es de contrapesar a USA en el mundo, lo que es muy necesario, y ahora más que nunca, cuando visionarios genocidas llegan al poder.

Os recuerdo que se decía que Zapatero se la jugaba con traer las tropas a casa. Sin duda muchos gobiernos enviaron tropas a Irak por coacción de USA y no las traen de vuelta por el mismo motivo.

Ignacio,tu razonamiento tiene algo de verdad ,pero no todo es como lo indicas,he señalado antes que la guerra contra Irak me parecio poco estrategica,se trato de convencer a la ONU del peligro ,pero "algunos intereses" desde adentro de la organizacion se opusieron,todos sabemos eso,principalmente Francia,,,de que guerra defensiva contra Cuba hablas?..documentame un poco ,pues siendo de alla desconozco esa guerra...

Tu razonamiento se basa en que como USA tiene la razón y la ONU no, USA puede hacer lo que quiiera. Siguiendo ese razonamiento cualquier país puede hacer lo que le da la gana y cree oportuno, primero con la ONU y si no, sin la ONU. Para eso no hace falta la ONU.

Lo que pasa es que la ONU se opuso, y hoy es evidente que tenía razón, y USa, ocmo siempre, hizo lo que le dió la gana, con ONU o sin ONU, como con Israel, como con todo. Y luego se habla de aliados.

La intervención de USA en la guerra de Cuba se debió al hundimiento de una acorazado (el MAine), que "misteriosamente" fué hundido.

¿Alguien puede creer que una potencia lejana y débil desafiara a USA con un sabotaje en un acorazado nada menos? ¿Y cómo se pudo hacer?

Este es uno de los hechos de la leyenda negra usa, que se sospecha provoca hechos que le permitan tener una ofensa para una guerra que le convenga, bien sean unos misioneros matados en China, que el Japón se niega a comerciar (¡¡¡!!!), un acorazado (que se dice ellos mismos criminalmente hundieron- Está claro lo que les importa la vida de los soldados americanos, carne de cañoón para ellos) hundido, no pocos han hablado por décadas de porqué Pearl Harbour no detectó a los japoneses (otra buena excusa, después de acorralar a Japón cortandole los suministros indispensables, se le ofrece un blanco fácil y ¡¡¡voilá!!! Excusa para aniquilar) y ahora las torres gemelas. Y podría citar aún más casos, con álgo más de tiempo.

Es increíble el descaro del "casus belli" americano, que sólo sirve para su mal informada población a través de la controlada prensa, que asombra y averguenza al mundo entero.

Expansionist attitude of USA towards Cuba

Another

The american scam

La escritora Ayn Rand dijo en los años sesenta que la ONU se habian vuelto en un grupo de estafadores. Imaginense lo que diria ahora que solo hay que seguir los pasitos del "Oil for Food," program para verificar esto. Hasta el hijo de Kofi Annan esta implicado en este desastre.

En realidad, probáblemente en aquellas fechas lo fueran, ya que la ONU se ha dedicado vergonzosamente durante muchos años, a justificar y legalizar la política exterior de USA, lo que es la mayor corrupción posible.

Esto se hacía por medio de USA comprando o amenazando a los pequeños. Gracias a Dios, esto cambió por una vez. Por supuesto, desde ese momento la oNU cae en desgracia con USA.

No oí nada sobre la supuesta implicación de ningun hijo del sr. Annan, pero sí oí bastante referente a corrupción en "petróleo por alimentos" en la parte yanki, y no hablemos ya de lo que ha ocurrido desde la invasión: la debacle, el expolio, ...

Ignacio dijo:"La intervención de USA en la guerra de Cuba se debió al hundimiento de una acorazado (el MAine), que "misteriosamente" fué hundido.."

Por Favor Ignacio eso ocurrio hace mas de un siglo,entonces voy a odiar a los españoles de hoy por lo que hicieron en Cuba en la decada del 1490?,por favor.
Dudo mucho de la efectividad de la ONU y de sus decisiones ,una organizacion que tiene en su consejo de seguridad a paises totalmente violadores de derechos humanos y terroristas,y no hablemos de la reputacion de su secretario general el señor Anan...en ninguna manera justifico lo injustificable,ya te indique que la guerra de Irak no me parecio muy estrategicamente inteligente pero recuerda que Estados Unidos reacciona,no hay duda,Francia lo hizo en Africa ,no?...

Me estaba refiriendo a la forma de actuar de USA. Lo hizo igual con los indios americanos que con Méjico, que con España en CUba, que en la segunda guerra mundial, que en Irak, que lo quiere hacer en Corea del norte...

En realidad es muy fácil, se aliena fácilmente al malinformado (nótese que no digo inculto, recalco para que nadie se ofenda) pueblo americano, para que crea que la guerra es justa, y de esta manera hay menos contestación interna por causas morales, así como se asumen las bajas mejor y el esfuerzo económico.

Se inventan agresiones externas y luego se destruye al enemigo con la carne de cañón doméstica, precio en vidas y en impuestos de los americanos. Se consiguen los objetivos de los lobbies que controlan el gobierno americano al bajo coste de unas cuantas vidas de americanos, más impuestos para el americano de a pié y la destrucción de un país extranjero.

Esto no es historia antigua. Es la Historia, antigua y moderna, que es lo peor,de los USA.

Mira, viendo como ha reaccionado USA, casi prefiero que no reaccione. Porque de Al-Quaeda allí no había nada, de armas de destrucción masiva, nada de nada, y si como dice Blair, lo que se quería era quitar a Saddam porque era muy malo, malote..., entonces, porqué no le quitaron hace muchos años cuando era un títere de USA, que es cuando hizo las mayores atrocidades y no cuando salió de la esfera económica de las petroleras USA, de donde ha salido la mayoría del gobierno BUsh?

Por otro lado, para que haya una Re acción , primero tiene que haber una acción . Y Saddam actuó invadiendo Kuwait, y todo el mundo estuvo de acuerdo en impedirlo, PERO ahora no había hecho ninguna acción, la violencia USA fué totalmente gratuíta (si no contamos los intereses carroñeros de las petroleras).

Ignacio dijo:"Mira, viendo como ha reaccionado USA, casi prefiero que no reaccione. Porque de Al-Quaeda allí no había nada, de armas de destrucción masiva, nada de nada, y si como dice Blair, lo que se quería era quitar a Saddam porque era muy malo, malote..., entonces, porqué no le quitaron hace muchos años cuando era un títere de USA, que es cuando hizo las mayores atrocidades y no cuando salió de la esfera económica de las petroleras USA, de donde ha salido la mayoría del gobierno BUsh? "
En cuanto a las armas de destruccion masiva ,no hay peor ciego que el no quiere ver ,esta guerra fue anunciada y mas que anunciada ,Saddam Hussein tuvo mas de tres meses para remover esas armas y lo hizo a Siria,eso lo sabe mucha gente ,pero no hay manera de demostrarlo,insisto en que planteas medias verdades ,no niego cosas que dices ,recuerda que esta es una gran potencia y como tal actua ,tiene intereses ,no soy ciego,vivo aqui hace casi tres decadas,y no creo el americano promedio sea un desinformado,y cuando lo nota se molesta muy mucho ,tenemos el caso del senor de la CBS Dan Rather que estuvo maniobrando falsa informacion sobre Bush con tal de conseguir votos para su contrincante Kerry,hay todo un mito con los norteamericanos,por eso es que salgo en su defensa,este es un pueblo trabajador y lo que mas disfruta es su libertad individual,culpemos a sus presidentes y voy mas alla ,mas me molesta el Congreso que el propio presidente...,oye me gusta cambiar impresiones contigo,sigo leyendo tus opiniones por lo menos son articuladas y no odiosas,hace mucho tiempo que deje de opinar por reaccion a otros,debe ser que me estoy poniendo viejo,un saludo,FIDEL.

Fernando dijo:".. Si se quiere son formas diferentes de socialismo. Lo de Fidel Castro es socialcomunismo cuya forma política es una dictadura comunista.

En Europa los comunistas siguen una tendencia surgida a partir de los años ochenta llamada eurocomunismo, que no busca la instauración de una dictadura del proletariado ni un cambio de régimen, pero aboga (teóricamente) por mejorar los derechos de los trabajadores y hacer democracias más sociales...."
Fernado creo que Castro es el que mas daño le ha hecho al socialismo y al comunismo en estos tiempos,algunos intelectuales con esta posicion lo plantean a puertas cerradas.

Mira, yo creo que la gente norteamericana es, en general, buena gente, por eso creo que está desinformada, porque me resulta increíble que acepten las salvajadas de esos sinvergüenzas, pagadas además con su dinero y con su sangre, y no se rebelen en bloque como hicimos aquí en España.

¿Porqué buenas personas justificarían la destrucción de un país que no les hizo nada y que si hizo daño a otros países fué bajo las órdenes de los propios USA?

Porque la prensa, radio y TV casi monolíticas de derecha y extrema derecha suministran toda su información tergiversada y poco a poco se produce un lavado de cerebro masivo. Lo dificil es sobrevivir. Creo que la mayoría de la gente caería bajo ese bombardeo de medias verdades mezcladas con mentiras.

Como te digo, yo odio a los USA por lo que hacen, pero no a los americanos, ya que muchos están en contra de esta política imperialista.

Y sin embargo, quien tiene poder tiene una responsabilidad. Si pones a tu hijo de 5 años a conducir tu coche y mata a alguien, es tu responsabilidad, lo mismo que si pones sivergüenzas en el poder sucesivamente. Y una vez más, no puedo tampoco culparles de esto, porque no votan libremente ya que no conocen la verdad; USA es una isla informativa, la poca verdad oscura que ha aparecido sobre la guerra de Irak empezó a aparecer desde Inglaterra, no desde la monolítica "media" americana, esa es demasiado disciplinada hacia Washington.

Fidel, mis opiniones se vuelen agrias como consecuencia a injusticias que veo y no puedo solucionar, y que, además, algunos miembros jalean, y luego no se mide a todos en el foro con la misma vara de medir, y en cuanto unos cuantos derechistas se quejan, mi posición se vuelve vulnerable (no quiero criticar la administración del foro, es sólo un comentario aclarativo). Como consecuencia, a una sensación de disgusto se produce la frustración de aguantar groserías, mentiras y a tener que estar siempre en minoría (hay mucho derechista español aquí, y la mayoría de los americanos, ya que vuestra cultura es, en general, más de derechas).

Por eso a veces sueno duro, pero subo el tono como respuesta a otro tono duro, no porque me guste.
A mi también me gusta converar con argumentos, pero desgraciadamente ya estaba más que cansado, porque esto consume mucho mucho tiempo, para explicar las mismas cosas que mi sopositores saben perféctamente pero no quieren reconocer. Y encima, busca enlaces para demostrar lo que dices y tal... exhaustivo. Aparte del foro y de mi trabajo, tengo una vida. Por eso, a veces rehuso debatir y simplemente me remito a lo ya escrito o digo que no es así y ya está.

Ignacio, 100% de acuerdo contigo.
Mirad esto:

http://iarnoticias.com/secciones/norteamerica/0072_bush_responsable_11_s_22sep04.html

Saludos

No se porque me tomo mi tiempo para aclarar,pues a cretinadas como esta no se le deben dedicar tiempo ,pero suponer tan siquiera que el ataque del dia 11 es responsabilidad de Bush es ademas de insolente ,estupido,me refiero a este señor Jesus.que viene con historias como esta que ademas hay prensa para todo,Ignacio mis respetos a ti,debo suponer que eres de izquierda estas en todo tu derecho,un saludo ,FIDEL.

Pues soy básicamente de izquierda moderada, tipo PSOE, excepto en cuestiones nacionales, donde, lógicamente, no coincido con este partido.

Sin embargo, tengo muchas posiciones (quizás un 30%), por asignar un porcentaje, en las que soy más de partidos de derecha liberal (no conservasdora como el PP), del tipo "republicano compasivo", creo que lo llamais. Por ejemplo, no estoy a favor de la entrega gratuíta de nada, bien sea pisos o medicinas, si son pisos para pobres, deberían dárselos muy baratos para que algo tengan que esforzarse, y vigilar que luego no los vendan o alquilen fraudulentamente, y si son medicinas, estoy a favor de que la gente pague algo, para que no haga botiquines en casa sin necesidad, etc..

Tampoco estoy a favor de la "discriminación positiva" a favor de la mujer, porque creo que no existen "discriminaciones positivas".

Estos son ejemplos de posturas en las que me enfrento radicalmente a la izquierda, por ejemplo.

Lo mismo digo, da gusto, por una vez, poder dialogar con el cerebro y no que sea la adrenalina la que hable.

Un sólo punto que espero no te moleste demasiado: Aunque yo considero que las probabilidades de lo que dice JesusMd es altamente improbable debido al altísimo grado de corrupción que tendrían que tener esos políticos, yo no lo descartaría, aunque hubiera que darle un 0,1 % de probabilidades.

"No se porque me tomo mi tiempo para aclarar,pues a cretinadas como esta no se le deben dedicar tiempo ,pero suponer tan siquiera que el ataque del dia 11 es responsabilidad de Bush es ademas de insolente ,estupido,me refiero a este señor Jesus"

El link que he puesto es para saber vuestra opinión sobre el artículo. Después de todas las barbaridades que ha cometido Bush no descartaría absolutamente nada por que al fin y al cabo solo Bush dice y hace "cretinadas", y que conste que eso NO lo digo yo ...y quiero pensar de que ese artículo es una broma, pero quién sabe ...
De todos modos Fidel, tú te crees todo lo que dice Bush? ó tienes fe ciega en él? me gustaría saberlo solo por curiosidad.

Saludos

El caso es que también me gustaría saber la opinión vuestra sobre esto:

Website Aquí

Lo mismo es otra mentira también ...no se, no digo nada, opinad. Tengo especial interes en ser respondido por votantes de Bush ,a ver si hay suerte...

Saludos

De todas formas, la gente está tan polarizada desde hace tanto tiempo, que ya no cambian la opinión, porque significaría que se han equivocado haciendo algo horroso, inmoral, y que han acusado en falso a sus compatriotas de traidores...

Ya ves, las encuestas en USA no cambian a pesar de toda l basura que está saliendo, y que no es más que la punta del iceberg.

Ignacio, creo que vas a estar de acuerdo de lo que tu mismo has acabado de decir en otro hilo:

Yo estoy totalmente de acuerdo con lo que has dicho. 100%!!! Cada cual tiene derecho de tener su opinión. Claro que la opinión que esta en juxtaposición de la de uno opina, es la que esta incorrecta en la opinion de la persona que opina diferentemente.

Opina,
Carmen

Hola Fidel, mi opinión es que desligarse por completo en la alianza con USA es una decisión erronea, es más que probable que una buena parte del estado comatoso (al borde de la desaparición) de ETA sea debido a los acuerdos de Aznar y Bush para que USA permitiera a España el uso de sus satélites espía y otro tipo de tecnología de búsqueda como el "orwelliano" sistema de rastreo por internet que ha diseñado el pentágono, (una tecnología que permite encontrar determinadas palabras en cualquier correo o pagina web del mundo).
Con todo ello no quiero decir que España debiera mantenerse en la guerra de Irak (que se ha probado como un desastre completo y ha demostrado que Bush es un fabricante de problemas), si no tomar decisiones más diplomáticas.

Ignacio:

En cuento a tus opiniones respecto a las guerras emprendidas por Estados Unidos, no todas son iguales. Decir que USA provocó a Japón cortandole sus suministros antes de la segunda guerra mundial es algo envenenado.
USA realizó un bloqueo comercial a Japón como respuesta a su política ultranacionalista, xenófoba, restrictiva del liberalismo para con USA (que ellos demandaban a la inversa), y fundamentalmente genocida:
El ejercito japonés empleo una política tan criminal en China que incluso el mismo Hitler tuvo que censurar su actitud, de hecho en una sola jornada llegaron a fusilar a medio millón de chinos!!, Medio millón!!
Usa en esa decada ni siquiera poseía el primer ejercito del mundo, (según Anthony Beevor era el quinto), aunque gracias a su impresionante maquinaria industrial consiguió decantar una guerra en la que si no hubiera intervenido las consecuencias para la humanidad hubieran sido espeluznantes.

Puedo estar de acuerdo en que la actitud de los Estados Unidos en la guerra de Cuba, Vietnam e Irak ha sido demencial (por cierto, las encuestas acaban de dar ganador del segundo debate a Kerry que ha remontado su desventaja con Bush y los estudios dicen que los cubanos de Florida pueden votar por primera vez en decadas por un candidato democrata de manera que este estado caiga del lado liberal y decida las elecciones a favor de Kerry). Pero poner en un mismo saco Irak y Vietnam, con Kosovo, Yugoslavia o las guerras mundiales es completamente injusto.

Fernando:

Kosovo y Yugoslavia fueron bajo la bandera de las Naciones UNnidas, eso marcó los límites de actuación, que fué humanitaria. Y nno fueron sólo USA los que participaron.

Me hace gracia que lo quieras justificar con esto. Es como el policía que mata al atracador a propósito y otro día mata a un inocente también a propósito.

¿Justifica el que se haya matado al atracador el que se mate al inocente?

Pippo:

La verdad, se me hace un poco difícil de tragar lo de fusilar a medio millón de chinos en un día. No sé yo si tendrían balas suficientes, ¿no?

La secuencia de acontecimientos fué la siguiente:

- Embargo de las exportaciones norteamericanas de petróleo hacia Japón.

- Traslado de su flota del Pacifico a Pearl Harbor.

- Asegurarse de que el suministro bélico llegaba a China.

Estados Unidos Exigía a Japón su retirada de Indochina y China. Japón no lo acepto.

Japón ataca Pearl Harbor

En primer lugar, embargar el petróleo significaba en aquellos momentos, y en medio de una guerra en la que estaba Japón y en la que USA era neutral, condenar a muerte a su industria y a la derrota la guerra. Sólo ya esto, justificaba el ataque.

En segundo lugar,USA, teórico neutral , suministraba masivamente armas a China, segundo motivo.

EN tercer lugar, USA exige a Japón su retirada de China, no es Japón el que exige a USA su retirada de ningún sitio. Era obvio lo que USA estaba preparándose para hacer y, de hecho, la industria americana estaba al 110% trabajando en los nuevos portaaviones que aplastarían a Japón.

¿Alguien se puede creer que un país enfrentado en una guerra con China, que no está ganando, con el petróleo embargado, sin población ni ejército suficiente para afrontar a la vez a los ¿500? millones de chinos y a los norteamericanos, etc., atacase [email]de motu propio[/email] a USA?

No, lo hicieron porque:

-USA había condenado su guerra al fracaso cortando el petróleo que necesitaban sus unidades mecanizadas y su aviación y marina, devolviéndoles en corto plazo a la edad media militar.

- USA estaba apoyando activamente a sus enemigos chinos.

- USA estaba construyendo la flota quer acabaría el trabajo, y habís movido su flota al puerto de Pearl Harbour como punto de partida para ello. (este último no lo justificaría por sí sólo, porque entraríamos en el concepto de "guerra preventiva", pero se suma a los demás).

Japón, tras conquistar Peking y Shangai cerca Nanking, la por entonces capital China, la ciudad cae en diciembre de 1937 y los japoneses arrasan a la población a sangre fría, las cifras de muertos según las fuentes se mueven entre 250.000 y medio millón.
La matanza es de tal calibre que fue considerada como el hecho más sangriento de la historia de la humanidad (hasta entonces) e incluso los nazis, escandalizados, se ofrecieron como mediadores para prevenir posteriores acciones de ese tipo.

Esa secuencia de acontecimientos estaría muy bien si se le hubiese añadido la parte inicial(obviada):

1.- Japón mantiene la ocupación militar en Korea.
2.- Japón seguidamente ataca Manchuria con pretextos y la invade para esquilmar el país de sus recursos naturales, la Sociedad de naciones desaprueba por completo a Japón y le insta a cesar sus acciones(¿habrá algún paralelismo con alguna guerra actual?)
3.- Japón invade China utilizando una mera excusa
y emprende una política de exterminio espeluznante.
4.- Japón ataca el sur de Siberia pero contra todo pronóstico acaba recibiendo una derrota aplastante de manos de un joven general, el posteriormente archiconocido Gheorgi Zhukov, (responsable de la aniquilación del ejercito alemán en Stalingrado).
5.- Japón invade las Indias francesas (utilizando su amistad con Hitler para que el gobierno títere de Vichy no ofrezca apenas resistencia).

Recapitulando:
Japón en ese momento lleva una política (Korea, Manchuria, China, Siberia, Indias francesas) parecida a la que Alemania en esos años emprende
(Chequia, Polonia...), para colmo los servicios secretos ingleses y americanos tienen serias sospechas de que los japoneses podrían animarse a ocupar las indias holandesas para robar sus recursos...
A todo ello hay que añadir el giro político interno en Japón donde la mayoría de los liberales son perseguidos y asesinados y el ejercito acaba controlando al gobierno y obligando a los medios de comunicación a difundir continuas soflamas radicales. Japón se encontraba lleno de carteles anti-occidentales, uno en concreto mostraba a un tipo ataviado como Sherlock Holmes y sobre él se decía "!Cuidado, espías!", cualquier ciudadano occidental estaba mal visto e incluso podóa ser perseguido(¿más paralelismos,no?)
Y todo esto estaba OCURRIENDO ANTES de que USA iniciara su embargo, (un embargo que si no recuerdo mal inicia cuando los japoneses invaden las colonias francesas)
El lema que circulaba por las calles de Jápón durante esos años al ver la política alemana era:
"No pierda el autobus".

Evidentemente un país que masacra, roba recursos, invade territorios, engaña a la sociedad de naciones y lleva a cabo una política de expansión ultranacionalista merece un embargo de petroleo para frenar su escalada.

Hasta aquí, de acuerdo en que Japón era una potencia agresiva, que merecía que se le declarase la guerra, sin embargo, conociendo la indolencia de los americanos al esfuerzo de guerra en condiciones normales, debido a su falta total de altruismo, el gobierno USA no podían justificar declarar la guerra por unas invasiones que a su pueblo no le importaban.

Así que lo que hizo fué hacer que Japón se la tuviera que declarar.

[QUOTE
4.- Japón ataca el sur de Siberia pero contra todo pronóstico acaba recibiendo una derrota aplastante de manos de un joven general, el posteriormente archiconocido Gheorgi Zhukov, (responsable de la aniquilación del ejercito alemán en Stalingrado).
[/QUOTE]

En esto no puedo estar de acuerdo. Puede que me equivoque, pero creo que esto fué más bien un mero incidente fronterizo, ya que no me suena ninguna invasión japonesa ni ninguna guerra ruso-japonesa por esas fechas.

Vale, si, son muy malos, malísimos. Pero en ese caso, hay que declararles la guerra, como hicieron los ingleses y franceses a Alemania por invadir Polonia. El gobierno americano fué más taimados, les obligaron a declarársela a ellos y así quedó como el "pobre agredido" ante su propio pueblo. Como siempre hace, y esto es lo que yo estaba intentado demostrar, no si Japón era bueno o era malo, sino que USA hace que le declaren guerras o se inventa los motivos para justificarlas dentro o fuera de sus fronteras.
A lo mejor alguienpodría alegar quelos españoles en Cuba eran unos imperialistas y tal y cual, ..., pero la verdad es que eso son opiniones, y los hecho son que el Maine se hundió muy sospechosamente, y que los españoles no tenían ningunan razón para hundirlo, y curiosamente, les vino de coña a los americanos para aplastarnos.

Vamos a ver, si dentro de un país los occidentales empiezan a caer peor o si tiene pocas o muchas libertades, es un asunto interno, ¿no? desde luego, no hubo masacres de población o algo así. A ver si va a ser que USA declaró la guerra porque murieron siete liberales (¿a manos de quién?).

Si, ¿no? Pues USA está haciendo exáctamente lo mismo, así que debería tener un embargo de petróleo o , si esto no les afecta, de otras cosas. ¿que haría USA en ese caso? Y sobretodo, ¿si en medio de la guerra en Irak (hipotéticamente) le dejaran sin fuel para seguir?

La mayoría de historiadores coinciden en señalar que si hubiese sido por Roosvelt (tal vez el único presidente de izquierdas que ha tenido USA)
la guerra hubiese sido declarada mucho antes, (tanto a Japón como a Alemania), al parecer temía profundamente que Alemania dominase toda Europa y Japón Asia oriental, (y no la faltaban razones), sin embargo los sectores más conservadores del congreso (las vueltas que da la vida) se negaban a iniciar un conflicto pues los asuntos de Japón y Alemania en nada les concernían para tener que enviar a sus ciudadanos a morir allí.

Esa teoría, que había ganado muchos adeptos, está siendo ultimamente replantada a raíz del estudio de nuevos documentos , al parecer lo único que se sabe con seguridad es que los americanos sabían que Japón estaba planeando algo, personalmente creo que Roosvelt no estaba completamente seguro de ello pero que tampoco lo descartaba.

Dije que Japón ataca siberia, no que hubiese habido una guerra, aunque lo más probable es que ese ataque fuera una manera de "pulsar" a los rusos, tanto es así que lo repitieron una segunda vez con más efectivos. Prueba de que era más que una escaramuza es que los rusos destinaran a defender el enclave en el segundo ataque a uno de sus mejores generales (si no el mejor) en unos tiempos en que la guerra en Europa podía estallar en cualquier momento. Lo más probable es que si los japoneses no hubiesen encontrado resistencia habrían iniciado una invasión.



USA no obligó a Japón a declarar la guerra, USA fue atacada y no eran los americanos quienes pilotaban los cazas que bombardeaban Pearl Harbor, USA solo impuso un bloqueo (que además me pareció perfecto) y si a los japoneses les parecía mal lo que debían haber hecho era cesar sus exterminios.

(¿más paralelismos,no?)



Pues si, es que es eso exactamente lo que le deberían haber hecho a USA: cortarle los suministros de fuel, no hay guerra que pueda llevarse a cabo hoy en día sin combustible.
Y si en tales circunstancias para responder al bloqueo USA hubiese atacado Europa (por ejemplo) no hay la menor de las dudas de que la culpa hubiese sido de USA y no del viejo continente "que le ha provocado".
Otra cosa es que la ONU no tenga el poder ni los ******* para hacerlo, entre otras cosas porque no sirve para nada.

Con relacion a las eleciones de mañana aqui (aunque ya hace algunos dias los colegios estan abiertos para votar,tratando de eliminar las largas colas el dia de elecciones)el pais esta dividido en cuanto a quien elegir,la unica razon que votaria por Bush es por su posicion ante el terrorismo,Kerry no me parece la respuesta de USA para esta nueva etapa,se le achaca a Bush el aumento del deficit,incierto ni tan siquiera Clinton carga con esta culpa,lo heredaron ambos,sigo creyendo que quizas debio ser mas estrategica la respuesta a los ataques terroristas,lo que no entiendo es como podemos casi que tomar partido al lado de los enemigos de la libertad y la democracia tan solo por estar en contra de Estados Unidos,me parece absurdo...

Hola Fidel

Creo, muy sinceramente, que Bush no ha hecho nada por solucionar el terrorismo internacional, muy al contrario lo ha engrandecido.... ¿Qué puede decir el que ha conseguido?
¿Ha atrapado a Bin Laden?
No
¿La situación en Iraq está mejor que antes de la guerra?
No
¿Korea del Norte e Irán han paralizado sus programas nucleares?
No
¿ha hecho algo USA para impedirlo?
No

Y sin embargo si hay más muertes por terrorismo que hace cuatro años, por no hablar que va a ser el primer presidente americano en los últimos 70 años que acaba su legislatura con más parados que el presidente anterior y con una deuda de 450.000 billones (en concepto americano) de dolares.

Van a ser las primeras elecciones americanas en las que el mundo entero va a estar pendiente y favorable a uno de los dos candidatos (Kerry).

Hoy he leído en los periódicos que estan empatados y que quien gane dos de estos 3 estados será el nuevo presidente: Ohio, Pensylvania y Florida, en los dos primeros Kerry tiene una ligera ventaja y en el tercero esa pequeña ventaja la tiene Bush.

¿Quién crees que va a ganar las elecciones?,

Un cordial saludo

En efecto. ¿cual es la posición de Kerry hacia el terrorismo? ¿Darles visa a los suicidas?

No creo que haga nada diferente en la lucha contra el terrorismo que lo que ha hecho BUsh. Lo que probáblemente SÍ hará es solucionar unas vergonzosas situaciones que no tienen nada que ver con el terrorismo: Una guerra injusta con ocupación de un país, y torturas en cárceles controladas por USA.

ESO es lo que puede cambiar algo o quizás no cambie. Los controles de aduanas, la persecución de Bin Laden por la CIA y otras medidas no creo yo que Kerry lo cancele. Así que... ¿porque el va a actuar diferente en la verdadera lucha contra el terorismo?

Hola pippo,creo que gano Bush,y principalmente en Ohio un estado con 20 votos electorales ,faltaban 190 mil votos por contar,pero Bush lleva la delantera por 145 mil,matematicamente Kerry necesita mas del 85 por ciento de los votos por contar en un estado en que Bush casi ha ganado,como siempre los miembros del partido democrata no acaban de enviar el mensaje correcto al pueblo norteamericano,estoy de acuerdo contigo en los puntos que me señalas ,pero como habia dicho anteriormente fue un deficit heredado por Bush y tambien por Clinton,la idsea que me llevo de esta eleccion es que el pueblo norteamericano esta mas preocupado por su seguridad que por su economia,yo se que no compartes mi pensamiento pero necesitamos mano dura contra los salvajes y en mi modesta opinion creo Bush es el mas indicado para seguir con esto ,el empezo la guerra y el debe acabarla,recuerda considero a Bush el mas indicado ahora pero no el mas idoneo,un saludo a ti tambien,

Fidel,
Una pregunta, los Cubanos votaron por Bush? POrque anoche lei que mas del 55% de los hispanos en el estado de la Florida votaron por Bush. Se decia que muchos Cubanos, enfadados con lo de los viajes a Cuba, quizas votarian por el Senador Kerry.

Pues... ¿que ha pasado al tema de "ZAPATERO"???

Perdón, MadridMan!
Buena pregunta y que dice el Sr. Zapatero del cambio en los Estados Unidos? Como muchos de nosotros que leiamos a las expectaciones de los expertos como Zogby, quien dijo a las 5:00 de la tarde que el Senador Kerry ganaria 311 votos electorales, fue algo de sorpresa ver como esas expectaciones se desvanaron.

Zapatero, no lo sé, pero Bono, (ministro de Defensa) el que tuvo que tratar el tema de la ausencia del embajador USA en el desfile de hace unos días, hizo lo que hacen todos los políticos. En la fiesta de la embajada USA, puso buena cara y dijo que las relaciones seguirían siendo "muy buenas" y el embajador USA, lo mismo.

Supongo que, mientras está en el Gobierno, y mientras no le sustituyan o desautoricen lo que dijo, su opinión vale como portavoz de Zapatero.

Francamente, creo que nos importa bastante poco a nivel nacional. A nivel internacional lo único que ocurre es que seguirá como hasta ahora.

Hola Booklady: Recordemos que no todos los cubanos aqui son ciudadanos norteamericanos con derecho al voto por supuesto,la gran mayoria cubana en el condado de Miami -Dade voto por Bush (incluido yo),hay una erronea vision sobre lo de los viajes a Cuba,permiteme decirte que los cubanos que llegan a Estados Unidos por diferentes vias tienen un privilegio que ningun otro inmigrante tiene,consiste en que inmediatamente pisan tierra norteamericana tienen derecho a quedarse a vivir,al año y un dia adquieren una residencia permanente que te permite entrar y salir del pais cada vez que quieras(Ley de Ajuste Cubano),la razon que se establece esta ley es por que los cubanos por decision del regimen de Cuba una vez se marcharan definitivamente del pais no podrian regresar jamas,despues se establecieron unos mecanismos entre Cuba y USA para permitir a algunos cubanos visitar la isla por emergencias familiares y demas,pero la ley continuo,y siguieron viniendo cubanos a Estados Unidos,y se llego a tal extremo que los cubanos llegaban aqui por "razones politicas" y a los seis meses empezaban a viajar a Cuba casi todos los meses,es decir te dan el privilegio de vivir aqui sin tener que pasar por todas las visicitudes que otros inmigrantes de otros paises deben pasar y violan su status por el que vienen aqui,ademas era tal el trasiego de gente que el regimen cubano recibia 800 millones de dolares anuales por concepto de estas visitas,muchos de nosotros protestamos ante el gobierno por esta situacion,o estamos contra Castro o ayudamos a Castro una de dos,no crees ?,cuando el presidente Bush establece estas restricciones lo hace para complacer a una gran parte de la comunidad cubana que consideramos estos viajes una inmoralidad,ahora bien volviendo a las elecciones,aqui en nuestro condado como te decia Bush no gano,pero el voto cubano mayoritario fue para el,pero en definitiva el gano en este estado de la Florida.
Kerry y su staff se equivoco en cuanto a enfocar la campaña sobre problemas economicos y en realidad la gente voto mas por Bush pues consideran que el asunto de la seguridad nacional esta por encima de la economia,que economia puede mantenerse si no tenemos seguridad para vivir,asi lo vi yo y mucha otra gente,el historial de Kerry tampoco lo ayudo ,yo veo al Partido Democrata en una crisis de lideres ,y ahora han perdido escaños en el Congreso y en el Senado;mira vote por Bush pues a pesar de que el no es un hombre brillante ,si toma decisiones basadas en sus principios,veremos que pasan en estos proximos cuatro años....

(¡shhhh! No le digais a nadie, pero parece que es mejor historial para ser comandante en jefe del ejército USA ser desertor - o similar - que un héroe condecorado en múltiples ocasiones)

Para su informacion(ustedes leen solo lo que les interesa),el señor Kerry,recibio tres medallas (purple) moradas por heridas en combate,sus compañeros dicen que solo estuvo tres meses en Vietnam,y ninguno recuerdan de esas heridas las haya recibido en combate(lo que indica que se las hizo el mismo,para no estar en combate),como siempre la prensa amarilla inventa cuentos,hace solo un mes la cadena CBS saco un documento sobre Bush,indicando que un comandante de el habia ordenado su exclusion de ir a Vietnam por peticion de su padre,segun expertos y analistas se demostro que el documento es falso y la cadena CBS (caracterizada por su parcialidad)se tuvo que disculpar,especialmente el señor Dan Rather el cual se caracteriza tambien por sus ataques constantes a los republicanos,por cierto que este suceso esta en investigacion...

Bueno, sobre esto, he leído muchas acusaciones de todo tipo, que es lo que usted está relatando.

Yo, en cambio, relato hechos. Las medallas fueron concedidas, se supone que habría constatación de los hechos por los mandos correspondientes.

No me consta si pasó tres meses en Viet Nam, pero me pareceun poco raro, porque la gente pasaba allí más tiempo, y más en el caso de un voluntario como lo fué él. Además, ¿tres heridas de consideración en tres meses? Hummm

Y en cuanto a Bush, es un hecho que estuvo "ausente sin permiso", eso es algo que nunca le he oído negar.

Bush no ha caido en el debate de aclarar injurias y mentiras elaboradas por sus adversarios ,lo pondria en un ambito defensivo ,que es lo que buscaban sus adversarios politicos,Ignacio nadie es perfecto...,pero entre Bush y Kerry me quedo con el primero,como lo decidieron mas de 58 millones de votantes,un saludo..

Ok, es su decisión y hay que respetar su derecho a tomarla.

Yo, me conformo con la mía, como le ha dicho Zapatero (volviendo al tema original) a Rajoy, que se vanagloriaba del triunfo de Bush y recomendaba una colaboración más intensa y un mayor acercamiento a USA: "si quiere, hacemos un pacto: usted se congratula del resultado de las elecciones en E.E.U.U., y yo de las de España" (más o menos, escribo de memoria).

Gracias Fidel, por su informativa respuesta. Yo también soy cubana, pero como vivo en el norte de le Florida no me entero muy bien de lo que ocurre en Miami. Y Ud. sabe como es la prensa aqui- usa lentes de miope!

Estoy totalmente de acuerdo en lo que hizo Bush con Cuba últimamente. Ya es hora de terminar esta farsa. Esto ha sido una comparsa fea con Castro.

Muchas gracias, Carmen

Hola Ignacio, gracias por responder mi pregunta sobre el Sr. Zapatero.

Saludos,
Carmen

De nada. Después de escribir lo anterior, leí en el periódico, otra declaración de Zapatero:

"Zapatero felicitó al vencedor y declaró su deseo de que que mantenga un buen diálogo con europa "

Leyendo este articulo en el Libertad Digital
me quede un poco confusa a lo que la escritora esta referiendo. Se sabe que anteriormente Zapatero le dio varios desaires al Presidente norteamericano Bush, y me imagino que como un realista ahora el Señor Zapatero querra convivir con la administracion del Señor Bush.

<http://www.libertaddigital.com/./opiniones/opi_desa_21376.html>

Bush salva a Zapatero por Susana Moneo
Encontre este otro articulo en el mismo sitio por Ignacio Villa
En lista de espera

No le veo nada de entreguista a que Zapatero quiera mejorar o afianzar sus relaciones con Estados Unidos,en definitiva mientras España ponga sus condiciones,me gustaria ver a España alejada de la conducta latinoamericana con relacion a USA salvando las distancias entre Latinoamerica y España,afirmo que Latinoamerica aun no ha entendido la democracia norteamericana,nada tiene de malo ser pragmatico,y Estados Unidos ha sabido serlo por muchos años,la politica de enfrentamiento no tiene nada de inteligente,si lo que los gobiernos quieren es la mejoria de sus pueblos,seamos sensatos...

De todas formas, aparte de un par de felicitaciones a Bush, ZApatero no ha cambiado nada de nada y no lo va a hacer. A pesar de las declaraciones de Rajoy, que parece creer que USA nos va a invadir o algo así , a la gente esto le trae bastante sin cuidado, y así debe ser. Si al gobierno USA el molesta, así sea. A nosotros también nos molestan las cosas que hace el gobierno USA. Somos dos países soberanos. Y realmente hay poco que USA pueda hacer.

Respecto a las consecuencias a nivel de turismo, como ya dije, el turismo USA es un porcentaje muy pequeño del que recibimos, y si es que disminuye, su efecto va a ser realmente mínimo en el sector turísto español. Al contrario que lo que ocurre en USA, el segundo país más visitado del mundo, después de Francia y antes que España, que debe estar sufriendo gravísimamente, por los controles aeroportuarios. Conozco mucha gente que no ha ido por lo desagradables que son. Yo mismo, no he ido a Puerto Rico por eso, y me imagino que mucha más gente.

Aparentemente, Ignacio, El vicepresidente segundo del Gobierno y Ministro de Economía y Hacienda, Pedro Solbes de tu propio partido creo PSOE no esta de acuerdo con tu opinión:
También en la prensa Española El Semanal digital explica en este articulo: ¿Descortesía de Bush a Zapatero o justa contestación? Bueno, Zapatero tendra que buscar la manera de llegar a un acuerdo con el Presidente Bush si es que el quiere desarollar la economia Española como dijo el Sr. Solbes.

Bueno, eso es lo que siempre se dice. Estoy seguro de que si le preguntan a GWB o sus secretarios, sobre las relaciones con España, seguro que dice (me parece que lo ha dicho ya) "deseamos mejorar las relaciones con España (o con la UE)" y bla bla bla.

Pero los hechos lo desmienten, en ambos casos. Políticamente, es inaceptable decir lo contrario, siempre quieren todos ser mas amigos y tal.

Sin embargo, a mi alrededor, en este momento (no sé que ocurrirá si el PP sigue haciendo catastrofismo, si la gente se preocupará o se asustará) la gente no habla de eso, y si habla de relaciones malas con USA, se interpreta en el contexto de la ONU, o en política exterior, como con Cuba, que es un buen ejemplo de un punto en el que Zapatero ésta misma semana ha dado buena prueba de que lo que piense Junior le trae al pairo, mediante las conversaciones bilaterales con Alemania, mantenidas con Schroeder en León, durante las cuales ha conseguido su apoyo a la reducción progresiva de las sanciones de la UE a Cuba.

Por otro lado, Solbes es un economista de gran reputación, pero la verdad, no sé que hace en el PSOE. En realidad, creo que es un elemento perturbador en el Gobierno, ha chocado con varios de los ministros, saboteando sus políticas. En sus planteamientos esconómicos está, como mínimo, a medio camino del PP.

Ejemplo: Ministra de vivienda (en este caso, tampoco la política de la ministra es buena, pero de todas formas, la ha bloqueado) . Ejemplo: Presupuestos Generales del Estado, donde ha rectificado la asignación de fondos que hizo con Zapatero, retirando parte de los fondos para defensa para atender ciertas exigencias de los socios catalanes del Gobierno de última hora, en vez de aumentar el mismo.

A mi me gustaría que Solbes o cualquier forero, me dijera en qué va a ayudar una buena relación con USA para desarrollar la economía. Esto es, aparte de llenarse la boca con palabras vacías.

En el PSOE también hay discrepancias, aunque menos que el PP, que ha estado al borde de la escisión en Galicia y casi en Madrid. Entre otras, la vieja Guardia (de la época de SOlbes), que, encabezada por Felipe González, pidió el indulto para Vera, ex-secretario de Estado de Interior (viceministro), condenado ahora por desviar fondos públicos, que amenazó con delatar si no se pedía el indulto (a Felipe González, se supone, y quizás no sólo de temas económicos, sino de terrorismo de Estado). De hecho, el retrasado mental (cada día me reafirmo más en que lo es) de Rodríguez Ibarra, presidente de la CA de Extremadura, ha dicho literalmente al ministro del interior y al Gobierno, que parece muy mayoritariamente (pero no totalmente) inclinado a no concederlo, que "se pueden meter el indulto por donde les quepa", aclarando luego que " se lo pueden meter por donde termina la espalda". Y es (supuéstamente) del PSOE.

Por cierto, que Vera ha dicho que, aunque no se lo den, no va a hablar, por haberlo intentado con toda su fuerza los demás mafiosos del Gobierno de González. Ya veremos cuando leve unos añitos en la carcel si habla o no.

Aparentemente la situacion esta muy delicada, porque hasta sus majestades, Los Reyes de España ahora van a contar con la gran amistad entre ellos y los Señores Bush para tratar de conseguir una reconciliación, o así lo explica La Voz de Galicia en sus titulares de hoy Noviemre 12. .

Booklady ,estos socialistas al final son como el agua mucho revoloteo pero al final toman su nivel,no hay manera de poner en peligro todo un sistema de relaciones economicas y politicas con USA que se reinvierten en beneficio para los españoles;como dije antes Zapatero sera socialista pero no tonto,otra cosa que puede resolverle a España mantener relaciones estrechas con Castro ?,si el hombrin no paga,NO PAGA,señores por amor de Dios !!!

Ud. tiene razón, Fidel. Al fín y al cabo, el presidente del gobierno Español, representa a todo su pais. Aunque un hombre inteligente, Zapatero no es un politico astuto cuando obviamente insultaba y despreciaba al Sr. Bush antes y durante las elecciones.

Bush se reunio con el expresidente, el Sr. Aznar en su visita a Washington y paso 40 minutos con él. Le ha devuelto las llamadas a casi todos los paises, incluyos muchos como Francia y Alemania, en los cuales no existe mucha amistad tampoco, pero lo hizo.

El invito personalmente a los Reyes Españoles, quienes van a visitar a Washington State, a pasar un dia en su rancho.

Pero al Señor Zapatero, no le ha devuleto su llamada todavia. Yo espero que eso se resolucione despues de la visita de los Reyes.

A lo de Zapatero y Castro: bueno Zapatero trato de convencer al lider aléman, Schroeder, pero Schroeder, como politico astuto le dijo esto:
http://www.elsemanaldigital.com/articulos.asp?idarticulo=22738&tema=analisis
Zapatero no convence a Schröder de su postura sobre Cuba

Francamente Zapatero es un inocente frente a Castro, no esta en su liga, y quizas Castro lo esta usando.

La verdad, creo que sobreestimais la importancia de los EEUU en nuestra política interna.

No somos Guinea o Burundi, y además estamos en un bloque económico que es la UE, más poderoso como economía que los EEUU. Otra cosa es que está desunido y eso lo debilita.

En el aspecto militar, estamos en la OTAN, por lo que no es probable que nos invadais o nos bombardeeeis hasta la destrucción como haceis con otros.

En el aspecto político, nuestra alineación se corresponde con los gobiernos más poderosos de Europa y con el clamor popular de los únicos dos pesos pesados que disienten: UK e Italia.

Realmente, no hay nada que temer. Bush puede mearse en las hogueras y poco más.

El único que está queriendo asustar a la gente es Rajoy y no convence, además, para que la gente se asuste, primero tiene que dejar de estar enfadada con Bush, y no le perdonan su política, ni, por tanto, desean tener nada que ver con él. Menos aún ser nosotros los que tendamos la mano. Creo que Zapatero está en sintonía con la gente en este sentido (y en muchos otros).

La noticia yo la leí opuesta a la que facilitas, pero claro, es en el País, y me pones en duda, pero aún no sé cual es falsa. Pero lo cierto es que, aunque ZP no lo hubiera conseguido, él abogó por Cuba, contra la opinión de EEUU, lo que demuestra la independencia de su criterio, gracias a Dios.

Sobre lo de Cuba no entro, pero Castro no tiene poder para manipular. En un mundo en el que está aislado, acepta las pocas manos que se le ofrecen y ya está.

Ignacio nunca he asumido ni creido (ni cuando Aznar)que España deje de ser soberana en sus decisiones,trata de ver a Estados Unidos con otros ojos,despojate de ese odio,no considero a este pais un imperio pero si una potencia,el doctor Armando Rivas (famoso filosofo de origen cubano residente en Argentina por mas de 40 años)señalo hace poco que si no fuera por los Estados Unidos,este mundo fuera o fascista o comunista...un saludo

Booklady ,el hecho es que Castro ha manchado a los verdaderos socialistas,si hasta este escritor famoso brasileño(perdoname pero no me viene el nombre a la cabeza)un socialista empedernido,critico duramente a Castro señalando el flaco favor que Castro le hace al socialismo,esto ocurrio cuando apreso a los 75 disidentes cubanos con largas condenas de carcel,una cosa es imponerles condenas largas a individuos que tratan de matar al presidente del gobierno ,eso es entendible ,pero lo que no se puede entender imposicion de condenas largas de carcel por el solo hecho de opinar diferente del gobierno,el socialismo no propugna ese tipo de politica,y este hombre en nombre de todo un falso nacionalismo y soberania ,fusila a gente por cualquier cosa,por eso es que mi conducta es tan beligerante con los que lo defienden y justifican,algunos pecan de ingenuos pero muchos de miserables,que me dices de el premio Nobel Gabriel Garcia Marquez ? el talento de su pluma no se corresponde con su complicidad con Castro,es repugnante este individuo,

Hola Fidel,
Castro encarcelo a bibliotecarios independientes solamente porque prestaban libros como "Quien Movió el Queso." A esos infelicez les dio una condena de 29 años.

Por eso no entiendo como el Sr. Zapatero quiera tener relaciones con un tirano como Fidel Castro! Socialista o no!

Sobre García Márquez, muchos otros son mejores escritores que él, por ejemplo el argentino Jorge Luis Borges, en mi opinion era mejor escritor y debio ganar la Nobel más que García Márquez ¿Ha leido "Cien Años de Soledad?" Muchos dicen que fue más por su politica progresista socialista que por escritor que ganó el premio Nobel.

Intimo amigo de Fidel Castro desde los años sesenta. Encabezo a Prensa Latina de Cuba en el estranjero por muchos años. Fidel lo hizo vecino cuando le regalo una casa palacio en Siboney. Su politica es marxista/socialista; el y comparten muchas de la ideologia de Fidel Castro.

Por esa amistad tan intima con Fidel Castro, muchos como Vargas LLosa lo llaman "La Cortesana de Fidel."

Es una gran contradicción como un hombre que entiende y conoce lo que ocurre en latino america, la intriga y la injusticia, pueda haber mantenido una amistad con Fidel Castro. Cuando Castro muera y empiezen a salir todas las atrocidades que han ocurrido en Cuba, ¿que ira a decir el Sr. García Márquez de su amistad con el tirano cubano?

Me alegro mucho hayas mencionado "Cien años de soledad",pues realmente eso lo he oido antes de gente inteligente,te confieso no pude leerlo,largos libros solo lo hago con historia real,me parece dedicar mejor el tiempo a conocer la historia que a novelas,y si considero a Garcia Marquez "una cortesana",Castro sabe mucho mas que el ,los utiliza,alguien me dijo que lo hacia para poder escribir sobre Castro de primera mano una vez este muriera,como conoce tanto de el,no se que opinas...de todas formas es una pena Garcia Marquez pues con ese talento,caer en esos planos..ahora escribio "Historia de mis putas tristes",que me lo comenten pues no pienso leerlo...

Que graciosa. Pueden ponerse a repartir libros de propaganda de ETA en MAdrid, o de proselitismo de Al-Quaeda en Manhattan, y verán si no vn a la carcel también.

EN todas partes cuecen habas, y en todas partes la libertad de expresión se coarta.

Ignacio,no hay manera de comparar lo que promueve ETA o Al Qaeda en su propaganda, a los libros que estos infelices disidentes comparten con la gente ,veo que no tienes ni idea de lo que ocurre en Cuba,mis saludos.

¿Que te pasa, Ignacio, no te sientes bien, hoy, estas enfermito? Yo se que tu eres mas inteligente que lo que luces en tu respuesta.

Te aseguro que cuando leas "Quien Movio Mi Queso," te daras cuenta de lo que hablo. Es un libro que no tiene nada que hacer con la politica, es acerca de los cambios en la vida personal y como mantener una vida positiva. No es por ejemplo un libro contra la revolucion cubana ni menos contra Fidel para hacer la paralela logica con ETA. Toma un momento y mira el resumen en Amazon.com
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0399144463/102-9098425-5144931?v=glance

Ademas, ese fue un solo ejemplo. Hasta el mismo Señor Zapatero fue uno de los primeros en España que se horrorizo a lo que Fidel hizo con esos pobres infelices que estan en un calabozo de Cuba, muriendose de hambre.

Fidel, quizás quien no tiene idea seas tu.

De todas formas, como siempre, esto lo veis en plan maniqueo, de buenos y malos. Para vosotros, ciertas cosas son aceptables porque son los buenos (según vosotros) y otras son malas porque son los malos (según vosotros).

Las cosas, como encarcelar a la gente por promocionar ideas son buenas o son malas. En este caso, malas.

Para Castro, y lo ha dicho mil veces, estos son mayoritariamente, agentes propagandísticos, si no de otro tipo peor, de la CIA. Y no es descabellado, cuando vemos lo de los que intentaron asesinarle y se refugiaron en Centroamérica, no sé si en Costa Rica, Honduras, ... Están impunes, aunque secargaron un avión con decenas de pasajeros, si no recuerdo mal.

Y es cierto que existe una desinformación masiva en Cuba, donde se creen que en USA regalan los dólares y se recogen cheques tirados por la calle. Creen que llegarán y se les ofrecerá el sueño americano. La triste realidad es muy distinta, pero de eso sólo se enterarán los que ya estén en USA. Eso no quiere decir que quieran volver, ya que, desafortunadamente, y por causa de USA, la situación en Cuba es muy mala.

Así que estos agentes propagandistas de la CIA, y en algunos casos asesinos, a lo mejor no son todos parte de "los buenos" sino que son muy malos.

Hay un importante juego político con los opositores a Castro, como lo demostró el torpe intento de un diputado del PP con un par de homólogos holandeses, que intentaron pasar en viaje privado pero llevando material no permitido, y luego se quejaron alegando visita oficial y no sé que ofensas a España y la UE.

Afortunadamente la gente lo entendió como lo que era, una maniobra más de los opositores, con sus aliados conservadores del PP, lo que ya dice mucho de aquellos. Así que este jueguecito no es de poetas y literatos solamente sino de políticos opositores derechistas, con un disfraz de poeta o de literato, aunque pueda haber algunos poetas o literatos genuínos entre ellos.

Acabo de leer el mensaje de Carmen.

Leí muy malas críticas sobre ese libro, peor le echaré un vistazo.

Sobre las cárceles de Castro, nunca hoí que se muriese nadie de hambre, y creo que hay muchos sitios en el mundo donde se está peor. No olvidemos que en Cuba la situación no es fácil para nadie, y consecuentemente, menos para los presos.
Y estoy muy sano (mentalmente).

Ignacio dice:

Tienes que leer el libro para realizar que de politica no tiene nada!

http://www.cubanet.org/CNews/y01/ago01/02a3.htm
Tengo muchos mas reportajes similares de grupos de Derechos Humanos como Amnesty Internation, pero tu mismo puedes buscarlo en Google!

Por este tipo de salvajismo es que el Sr. Schroeder le dijo a Zapatero que el primer paso lo tiene que hacer Fidel Castro!

Bueno, está claro que sobre Cuba nunca nos vamos a poner de acuerdo.

Está claro que las condiciones deben ser muy malas, por la pobreza del país y el hecho de estar en una cárcel, pero no creo que sean peores que las que hay en otros países latinoamericanos donde también ha habido revueltas carcelarias por supuestos malos tratos y comida no del gusto y la cantidad requerida por los presos. Por poner un ejemplo: Brasil, que es un país menos pobre y "capitalista".

Repito que nunca oí que nadie muriera de hambre y conozco casos de gente que ha salido por diferentes dolencias, entre ellas una persona por enfermedad del corazón.

Y eso que las excusas de enfermedades se utilizan a menudo para solicitar la excarcelación aun sin estar enfermo (como muy bien sabemos en España, donde todos los delincuentes ricos o políticos tienen una salud malísima ) , o sea, que podrían ser cuento.

No pienso mirar la página de Amnistía Internacional, te creo que están ahí denunciados, junto con la dispersión de los etarras de las c´rceles del estado español, los presos de Guantánamo, los de Abu Ghraib, y es posible que muchos centros de internamiento USA, como asímismo está denunciada la detención sin pruebas, por semanas, de extranjeros y nacionales sin asistencia de su abogado con la nueva ley de Bush.

Una vez más, miramos la paja en el ojo ajeno y no la viga en el nuestro. :o

En cuanto a lo de Schroeder-Zapatero, en este artículo puedes ver que, a pesar del título, las declaraciones son muy ambiguas y se pueden interpretar en un sentido u otro, aunque más bien se decantan hacia lo que tu dijiste. Te pongo dos extractos de muestra:

Y, repito, saqué este dato, no como muestra de que Cuba vaya bien o mal, sino como muestra de que Zapatero sigue momento en una línea independiente, que suele ser opuesta a la de Bush, lo cual me parece correcto, y creo que se lo parece a sus votantes.

dice Ignacio"...Y es cierto que existe una desinformación masiva en Cuba, donde se creen que en USA regalan los dólares y se recogen cheques tirados por la calle. Creen que llegarán y se les ofrecerá el sueño americano. La triste realidad es muy distinta, pero de eso sólo se enterarán los que ya estén en USA. Eso no quiere decir que quieran volver, ya que, desafortunadamente, y por causa de USA, la situación en Cuba es muy mala."

La situacion en Cuba es muy mala y no precisamente a causa de USA,se debe a la ineptitud de un sistema que mata la iniciativa privada,ha tenido 45 años para demostrar que su "sistema" es mejor que el "capitalismo" palabra mal usada por Marx,para identificar la democracia ,la libertad de expresion,la libertad de reunion,libertad de movimiento,libertad para poder soñar en un futuro ,que quizas nunca llegue,pero al menos puedes soñar,pero despues de 45 años tiene hundido a todo un pais en la mas increible miseria ,nada tiene que ver el embargo que Estados Unidos tiene con Cuba,(Estados Unidos exporta a Cuba 800 millones de dolares todos los años a Cuba por concepto de ayuda humanitaria)el gobierno cubano comercia con el resto del mundo,ha tenido creditos por muchos años con diferentes entidades internacionales,a estas alturas muchos han querido parar esos creditos,preguntales por que ?Ignacio aprendo de ti diariamente cuando te leo sobre todo en historia que conoces mucha ,pero de Cuba te puedo instruir de todo lo que realmente ocurre ,un saludo.

La verdad es que tengo que darte la razón en que el sistema comunista es ineficiente, como ya se demostró en la URSS, porque es un sistema perfecto puesto en práctica con materiales defectuosos: los humanos son dados a la corrupción.

Y así, por muy perfecto que sea un sistema en teoría, se va directo al fracaso.

Sin embargo, el sistema había avanzado algo hacia el libre mercado y mostraba apertura internacional, hasta las sucesivas sanciones que le an obligado a replegarse y endurecerse.

En cuanto a los millones de dólares que Cuba recibe de los emigrantes de USA, ... También los reciben en gran cuantía Perú, Ecuador, Colombia, la República Dominicana, y otros países tercermundistas, y siguen igual de pobres.

No es culpa esto de Castro, sino del subdesarrollo, de los precios de las materias primas exportadas, de la ausencia de turismo norteamericano por el bloqueo, etc.. Todos los países tercermundistas están igual, sean capitalistas o no, tengan a Castro o no. ¿Acaso no hay balseros dominicanos?

Si,comparto tu analisis ,pero en el caso de America Latina creo se debe mas bien por la corrupcion de sus gobernantes,de eso no tengo duda,tienen un discurso para sus pueblos (le achacan todos sus males a USA) y otro para el exterior,en le caso de Cuba insisto que es por la ineptitud del sistema,me atrevo a decirte que Castro no le interesa que USA le levante el embargo,es mas esa es su gran excusa; un saludo...

http://www.negocios.com/gaceta/articleview/26936/
Cuevas cuestiona las alianzas políticas de Rodríguez Zapatero
Advierte que las actuaciones en el exterior pueden afectar a intereses económicos... Esto en la Gaceta de los Negocios hoy. Aparentemente, la inexperiencia del Sr. Zapatero, es evidente.
LO QUE ES LA INEXPERIENCIA
Y esto son los ejemplos de la inexperiencia del Sr. Rodriguez Zapatero:
http://www.latribunadealbacete.es/noticia.asp?Noticia=30317
Interesante.

La verdad es que ZP es inexperto si uno se refiere a Gobierno, y es quizás por eso por lo que nos tiene encandilados. Es un idealista que hace lo que promete, lo que no es nada habitual en los políticos "expertos".

Ya hemos tenido demasiado de lo otro, de prometer cosas y hacer lo contrario porque a USA o a quien sea no le gusta. Hay que ser coherentes con la forma de pensar. Y si se llega a acuerdos, respetarlos.

Opiniones, las hay para todos los gustos, pero desde luego, la de este último señor no es mayoritaria. Lo demuestra la última encuesta de popularidad, que salió hoy, donde siguen dando al PSOE ventaja frente al PP.

En cuanto a el presidente de CEOE, Cuevas, lógicamente, el no va a decir que es favorable estar en malas relaciones con USA. En realidad, a él no le interesa que hay malas relaciones con nadie . Tengamos en cuenta que él representa a los grandes empresarios de éste país, que siempre desean que en diplomacia "no pase nunca nada" y "siempre haya excelentes relaciones" con todo el mundo. SI hubiera malas relaciones con Marruecos, también le parecería mal.

Sin embargo, sigue sin decir en qué nos perjudicaría, no define nada. Como cuando a Aznar le prometió Jeb Bush, en nombre de su hermano, que habría pedazo de la tarta irakí, como compensación de su ayuda, y luego no hubo nada de nada, la avaricia de las empresas americanas no dejó resquicios para chupar del bote.

Y no es que yo quiera dinero manchado de sangre, en realidad me alegro de que todo el pastel de Irak se lo hayan repartido Halliburton y otros amiguetes de Bush más, pero, vamos, aquí se ve de qué sirve estar en buenas relaciones con USA y gastar dinero en mandar 1500 soldados a apoyarle. PARA NADA.

Querido Ignacio ,en lo que si creo estemos de acuerdo que los problemas del mundo no tienen la solucion en el sistema socialista o comunista,Castro se ha encargado de demostrarlo...

En el sistema socialista en sentido estricto, según lo definía (creo que) Lenin, es decir, lo que vulgarmente se llama "comunista", estamos totalmente de acuerdo.

En lo que actualmente se llama en Europa "gobiernos de partidos socialistas", que es un punto de vista con 3/4 de capitalismo y 1/4 de soluciones de origen "comunista", que se pusieron de moda después de 1968, como la Seguridad Social gratuíta (o semigratuíta), los impuestos progresivos (más a los que más ganan), las prestaciones por desempleo, la educación pública, etc... Esto, creo que es el futuro.

Bueno, aparentemente la Eurocámara esta de acuerdo que Fidel tiene que liberar a los pobres bibliotecarios y reporteros, si quiere que Europa le vuelva abrir sus brazos.

Parece que Zapatero no fue eficaz en su ayuda a su amigo Fidel Castro!
http://www.libertaddigital.com/./noticias/noticia_1276237828.html
------
Severa derrota en el Parlamento Europeo de las tesis del Gabinete Zapatero sobre Cuba

Booklady,todavia lo leo y no lo puedo creer,pues se han portado tan mal con el pueblo cubano por tantos años...

Sí, Fidel, al fín, y Gracias a Dios. Primeros los Sovieticos y luego las empresas Europeas y Canadiensas ayudabam implicitamente a que Fidel manteniera una dictadura totalitaria, y a que miles de cubanos pierdan su vida.

No le tenemos que dar las gracias a ZP, que es en mi opinion es un hipocrita, hablando de derechos humanos, y como los españoles sufrieron bajo Franco por un lado, y por la otra cara haciendose amiguito con un hombre cien veces peor que Francisco Franco! Porque como dijeron los Españoles, creo que ABP, aunque sea Franco subo irse, y dejo su pueblo en las manos de un Rey decente que supo defender a la democracia española.

Fidel, si portarse mal con un pueblo es aportar iqueza con el turismo, y mantener relaciones comerciales cuando ese país está bloqueado por la potencia hegemónica y nadie más se atreve excepto unos pocos rebeldes como Venezuela, ..., so be it! A mi me parece una gran ayuda.

Ignacio,que pena que tus analisis sean tan parciales,de todas formas te considero un hombre inteligente,me referia a que la comunidad europea jamas protesto de los abusos de Castro con el pueblo cubano,me parece bien las relaciones comerciales,pero no darle todos los privilegios que Castro tuvo con ellos,Estados Unidos como ya te dije anteriormente reacciono ante las nacionalizaciones unilaterales de Castro a propiedades norteamericanas en el 60',aun hoy siguen algun comercio con Castro de medicinas y demas,Cuba esta llena de productos norteamericanos,solo tienes que ir y verlo,por favor.

En efecto, en Cuba hay muchos productos USA, pero sólo en los últimos años se permitieron comida y medicinas. Años atrás era mucho más restrictivo, y cuando llegaban era a través de otros países, como Méjico.

Y antes recibían productos de la extinta URSS.

A mi no me vale asfixiar económicamente a un país, y luego darle una limosna.

Si yo te despido de tu trabajo y te echo de tu casa, y luego te doy una aspirina para la fiebre y un sandwich, mientras duermes en la calle. ¿me estarías agradecido en su conjunto?

Yo no.

Ignacio si existe alguien que le ha quitado algo al pueblo cubano este ha sido Castro,dejemonos de demagogia,los cubanos en la isla no se creen esa historia,ellos lo saben mejor que nadie,una cosa es tu no simpatizes con las admnistraciones norteamericnas ,debo respetar esa opinion,pero pruebas de lo que Castro ha hecho al pueblo cubano ,vamos el sol no se tapa con un dedo,quieres ?

Exigiéndo el respeto a los principios elementales que garantizan una vida civilizada, es algo que todo ser civilizado entiende. El mismo Ignacio ha comentado del estado del Pais Vasco con similares conceptos. Pero, a cuando a Cuba, lo opuesto se lee en los hilos de Ignacio. Algo patentemente hipocrita cuando lo aplica a Cuba, en mi opinion, Fidel. Pues ¿no es la libertad igual para los Vascos que para los Cubanos? Si es injusticia limitar la libertad de los Vascos, es igual a los Cubanos, no importa si el gobierno sea derechista o izquierdista.

El periodico ABC de España tiene este articulo de Zapatero y Cuba:

Para empezar, Fidel, volvemos al mismo punto de siempre:

- Cuba está mal.
- ¿De quién es la culpa?

Según los cubanos de Miami, de Castro.
Según otras personas, de un sistema ineficiente y un bloqueo de USA, que domina toda el área caribeña a excepción (por un tiempo) de Venezuela.

Yo creo firmemente que Castro es un idealista que ha llevado a su pueblo a un sistema inoperante, que los USA han convertido en un sistema no de pobreza sino de miseria, agravándolo mucho más.

Pero pienso que Castro ha hecho lo que hace, y aún actúa así, por el bien de su pueblo (equivocado o no). Y a una persona que actúa de acuerdo con sus creencias y lo hace lo mejor posible, no se le puede recriminar mala fé, si acaso ineptitud, y en este caso no lo tengo claro, porque contó con el "handicap" del bloqueo.

Creo sinceramente que hubieran podido mantener un nivel digno en el país, como mínimo como la República Dominicana, si USA no hubiera estigmatizado a quien comerciara con ellos.

Booklady, una prueba más del tipo de panfleto que es ABC es esa información, cuando en realidad, todos los medios de comunicación reflejan el embarazo socialista por las declaraciones de Chavez, que son mucho más radicales de ninguna postura propugnada por el PSOE.

Es como si Nader fuera a la TV a apoyar a Kerry y sus plantamientos demasiado radicales perjudicaran a Kerry. Kerry estaría molesto, y Zapatero se siente incómodo con Chavez.

Para empezar, Fidel, volvemos al mismo punto de siempre:

- Cuba está mal.
- ¿De quién es la culpa?

Según los cubanos de Miami, de Castro.
Según otras personas, de un sistema ineficiente y un bloqueo de USA, que domina toda el área caribeña a excepción (por un tiempo) de Venezuela.

Yo creo firmemente que Castro es un idealista que ha llevado a su pueblo a un sistema inoperante, que los USA han convertido en un sistema no de pobreza sino de miseria, agravándolo mucho más.

Pero pienso que Castro ha hecho lo que hace, y aún actúa así, por el bien de su pueblo (equivocado o no). Y a una persona que actúa de acuerdo con sus creencias y lo hace lo mejor posible, no se le puede recriminar mala fé, si acaso ineptitud, y en este caso no lo tengo claro, porque contó con el "handicap" del bloqueo.

Creo sinceramente que hubieran podido mantener un nivel digno en el país, como mínimo como la República Dominicana, si USA no hubiera estigmatizado a quien comerciara con ellos.

Booklady, una prueba más del tipo de panfleto que es ABC es esa información, cuando en realidad, todos los medios de comunicación reflejan el embarazo socialista por las declaraciones de Chavez, que son mucho más radicales de ninguna postura propugnada por el PSOE.

Es como si Nader fuera a la TV a apoyar a Kerry y sus plantamientos demasiado radicales perjudicaran a Kerry. Kerry estaría molesto, y Zapatero se siente incómodo con Chavez.

Volvemos a lo mismo Ignacio ,no es un problema de los "cubanos de Miami":,en Miami hay cubanos pobres y cubanos ricos ,cubanos negros y cubanos blancos,y desde hace mucho tiempo nos han enmarcados como la "mafia" de Miami,como si nos quisieran descalificar en nuestra opinion por quien somos o por quienes no somos,Castro jamas ha hecho nada en favor de los "cubanos de Cuba",puso en peligro en el principio de los 60's a su "pueblo" con la famosa crisis de los cohetes hasta los propios rusos lo tuvieron que contener,pues queria actuar como un loco tirando los cohetes hacia teritorio norteamericano,en el mismisimo comienzo de su "revolucion",poe ello no creo en lo mas minimo que los "cubanos" les importe un bledo a Castro,que la politica de Estados Unidos con relacion a Cuba ha sido erratica ,no tengo ninguna duda de ello,me molesta criticar a USA sabes por que?,no son los mejores amigos ,pero son los unicos que nos han tendido una mano durante estos 45 años casi medio siglo que Castro le ha robado al pueblo de Cuba,una cosa es odiar a Estados Unidos como haces tu ,y otra cosa es defender a Castro como el salvador del pueblo cubano,por favor.

Creo que Zapatero es un hombre de buena fe ,discrepe yo con su politica o no,pero afiliarse a Castro y a Chavez que su politica es la politica del odio no le deparo nada bueno a Zapatero con esta afiliacion.

Pero él no está de acuerdo con Castro y Chavez. Sólo que tampoco está de acuerdo con ese bloqueo:

-Que es causa del agravamiento del estado del pueblo cubano y de mucho sufrimiento.

-Que es una muestra de arogancia más por parte de USA, que pretende decir al mundo con quien puede comerciar y con quien no.

Primero no existe ningun "bloqueo",es falso ,completamente falso ,Castro ha estado comerciando con quien quiera,Estados Unidos jamas le ha impuesto a Castro normas con quien comerciar y con quien no,solamente, y ya me he cansado de repetirlo, fue la respuesta de aquella admnistracion norteamericana ante la "nacionalizacion" de empresas tanto de cubanos como norteamericanos sin tan siquiera indemnizar a estos por tal arbitrariedad,cuando todos habian obtenido sus empresas legalmente,la historieta de que esas empresas habian sido obtenidas por abusos y explotacion,falso tambien,pero Castro en aquel tiempo estaba de moda y todo lo que dijera era creible;hasta muchos españoles fueron lastimados con esta medida,no se tu edad pero yo a pesar de mis pocos años en aquel momento lo recuerdo.Castro ha seguido comercializando con todo el mundo ,pero sabes que pasa?,que ahora como ya ha dañado su credito con todo el mundo,quiere que los "imperialistas del norte" lo salven del hoyo en que se metio,esa es toda la historia,hace un año y medio aproximadamente compro mercaderia a unos inversionistas noeteamericanos por valor de unos 6o millones de dolares,los pago al contado,en Europa se enteraron y algunos acreedores reclamaron que a ellos no les pagaba pero si podia pagar esa plata a estos "gringos",falso y falso no existe tal "bloqueo",pero tanto repites una mentira que la gente de buena fe como tu se la cree,

Bien dicho, Fidel.

Ignacio, lo del bloqueo es una falacia, que Castro le es conveniente usar, porque todo es la culpa del bloqueo. Nosotros nos reimos histericamente de esa tonteria.

Historicamente, el bloqueo en sí, con barcos norteamericanos cercando las isla duro menos de un par de meses. Despues del acuerdo de Paz con Kruzchev, cualquier barco o avion salia y venia de Cuba cuando le daba la gana. Menos los de los Estados Unidos.

Ahora, como dijo Fidel, lo que quiere decir Castro con el termino "bloqueo" es que el gobierno de los Estados Unidos no le extienden el credito ! POr ejemplo cuba compra vacas de Tejas, pero tiene que pagarlas en dinero effectivo.

El dictador comunista quiere que nosotros le demos dolares gratis para él seguir destruyendo la bella isla. Esa guagua ya paro!

Que conste ,al referirme al termino "bloqueo" es por lo utilizado por Ignacio ,pero en realidad la palabra correcta es embargo,Castro ha estado hasta importando ,IMPORTANDDO azucar,AZUCAR,si leyeron bien AZUCAR,hasta ahi llega la ineptitud de ese regimen,un pais que se autoabastecia de ese producto hacia cuatro decadas,que tiene que ver el embargo con ello?...les confieso que me gustaria que existieran mas gentes dandole creditos a Castro para que pasen a formar parte de la lista de acreedores esperando para cobrar de Castro ,lo triste de todo esto que una vez desaparezca ese regimen,esa deuda NO desaparece ,desgraciadamente el pueblo cubano tendra que pagarla segun las leyes internacionales

Vamos Ignacio ,no te canses sigue,despues de todo aprendemos ,eh?,estamos lidiando ahora con la pelicula de "Alexander,The Great",aqui en USA,pero anoche vimos un programa muy interesante de "Discovery Channel" sobre la muerte de el,especulando sobre su posible muerte ,que aun veo no esta clara...

Ignacio ,me referia a las causas,disculpa no me explique bien,

Llevamos un año de gobierno socialista y el mundo no se ha acabado.

Ni se acabará no te preocupes.

Pero lo que sí ha hecho es cargarse una situación de estabilidad económica y social en pro de nada.

Lo primero que hay que hacer en cualquier planteamiento estratégico es definir unos objetivos, a poder ser ambiciosos.

¿Qué busca en economía? Nada. Y ya ha perdido inversión extranjera por valor de 3 billones de pesetas y ha anulado inversiones por valor de 4 (PHN y Plan Galicia).

¿Qué busca en política exterior? Nada. Ha roto alianzas tradicionales con Argelia, Italia, Portugal y los paises democráticos de hispanoamérica y alianzas beneficiosas con Reino Unido y EEUU, para crear nuevas alianzas con dictaduras y protodictaduras de Hispanoamérica y el Magreb, y con Chirac y Schröeder, los dos peores presidentes de sus respectivos paises de todos los tiempos.

¿Qué busca en política interior? No se sabe. Lo que sí ha conseguido es abrir un periodo constituyente sin saber qué va a reformar, y dejar vía libre a los nacionalistas más radicales para elaborar estatutos de independencia. Ha roto el Pacto Antiterrorista y busca pactos con los nacionalismos más radicales.

¿En política social? El rodillo. La ruptura y la vuelta a principios de hace 80 años. El ridículo en vivienda. La miseria en política del agua. El favorecimiento de unas regiones en detrimentro de otras.

¿En política de defensa? Venta de armas a protodictaduras como Venezuela y Marruecos. Pérdida de contratos billonarios con EEUU. Compra de material obsoleto a Francia.

¿Infraestructuras? Cancelación de obras licitadas del Plan Hidrológico Nacional, autopistas en las Islas Baleares, infraestructuras del Plan Galicia, autovías en Madrid,...

Pero vamos, lo importante es que hay que estar tranquilos porque el mundo no se acaba. ¡Si no lo han hecho tan mal! Además es de simpático el Presidente... Eso es lo importante.

Fernando

Por supuesto!
Y pactar con los terroristas, y casar a los [homosexuales], y ofender a la iglesia y
QUITAR LA ESTATUA DE FRANCO!!
Todos a las trincheras, QUE VIENEN LOS ROJOS!!!
uy uy que miedo.

No entiendo tu argumentación deibid...

Pactar con los terroristas es un error por lo que ya he comentado.

"Casar a los *******es": Me parece bien que se regulen las uniones homosexuales para que se les reconozcan los mismos derechos que a las heterosexuales (salvo la adopción de niños, que no es un derecho tampoco en las uniones heterosexuales). No me parece bien que se haga sin ningún tipo de consenso, y mucho menos que se llame matrimonio, que es un sacramento católico que no tiene nada que ver con lo que estamos hablando.

"ofender a la iglesia": Más que a la Iglesia es a los católicos. A mí desde luego hay cosas que ha hecho este Gobierno que como católico me ofenden. Es más, no entiendo esa política de "diálogo" y "talante" sólo con los que piensan como yo. Eso ni es diálogo ni es talante.

"QUITAR LA ESTATUA DE FRANCO!!": Al parecer es algo que debe ofenderme porque lo has puesto en mayúsculas. Me parece una cretinada quitar a estas alturas la única estatua de Franco en Madrid. Yo nací en democracia y como podrás comprender me interesan bastante poco estos tics revisionistas del PSOE. Es como quitar la estatua de Felipe III de la Puerta del Sol porque les molesta a los catalanes. Lo que busca el PSOE con ese tipo de medidas es tapar sus deficiencias y soliviantar a la ultraderecha. Les encantaría que la ultraderecha tuviera 2 millones de votos en vez de 20.000. De eso no tengo ninguna duda.

"Todos a las trincheras, QUE VIENEN LOS ROJOS!!!"

Como ya he dicho puedes ahorrarte el discurso guerracivilista conmigo. Yo he argumentado mi posición, te sugiero a ti o a cualquiera que hagas lo mismo.

Fernando

Y has argumentado muy logicamente y decentemente, Fernando. Siempre me es un placer leer tus hilos porque lo haces con mucha inteligencia y con mucha diplomacia.

Francamente me ofendi al leer la obcenidad que deibid uso; no era necesaria, gracias que MadridMan la borro!

Acerca de lo que quique dijo, hasta ahora le va bien a Zapatero. Hay que admitir que Rodriguez Zapatero cuando tomo poder del gobierno español obtuvo una economia creciente, gracias al Sr. Aznar. Lo mismo no se puede decir cuando Felipe Gonzales fue derrotado en las urnas. La condicion economica estaba bastante caotica en ese entonces.

De acuerdo con lo de obscenidad, y pido perdon si alguien se ha sentido ofendido. Y que conste que mi post estaba redactado en un tono IRONICO, es decir, no tiene que ver con mi pensamiento real, trataba de ridiculizar las reacciones a menudo excesivamente conservadoras que provocan las actuaciones de nuestro gobierno.

Como uno de los *******es aquí, no me he sentido ofendido para nada por el comentario. Incluso, me dio risa. Es justo el tipo de comentario que se escucha ahora en este clima de crispación politica en España. Detecté la ironia en seguida.

Fernando dijo " y mucho menos que se llame matrimonio, que es un sacramento católico que no tiene nada que ver con lo que estamos hablando"

A proposito de este argumento, quería comentar que la iglesia no tiene monopolio sobre el matrimonio. Existía mucho antes que el cristianismo, y existe en muchas sociedades no cristianas. Por lo tanto, no es un solamente sacramento catolico.
Además, el gobierno no propone obligar a la iglesia catolica reconocer los matrimonios homosexuales. Solo pretende modificar el codigo de los matrimonios civiles, que nada tienen que ver con el sacramento religioso de la iglesia catolica.
No veo, por lo tato el problema. Cabe recordaros que la iglesia no ha reconocido el matrimonio anterior de Doña Letizia ya que era civil. Yo no pido que reconozcan el mio tampoco si me caso con mi novio.

Hombre, ya me había quedado claro que era en tono irónico Lo que no llegué a leer es la obscenidad.

En cualquier caso ironizar sobre lo que yo decía atribuyéndome posturas políticas que no comparto no me hace gracia. De ahí mi contestación.

Gracias por tu apoyo Booklady

Barry, en cuanto a lo de la unión homosexual sé que es un tema opinable. Mi opinión como ya he dicho es que deben protegerse los derechos de los homosexuales, sin que ello signifique mermar los derechos de los heterosexuales, u ofender a un colectivo como el de los católicos. Para ti el matrimonio es una unión civil, para mí es un sacramento religioso, por lo que convendrás conmigo en que podemos llegar a un acuerdo y llamarlo de otra manera. Es decir, que creo que el Gobierno podría haber consensuado esa ley, tanto que predica de talante, con la oposición y colectivos sociales (incluida la Iglesia).

Lo que pasa es que no se trataba de los derechos sociales, sino de hacerse autopublicidad y hacer quedar a los demás como radicales y extremistas (la misma técnica que cuando Deibid me atribuye posiciones políticas "ultraconservadoras" o de ultraderecha). De eso es de lo que se trata, no nos engañemos.

Fernando

Por muy populista que sea la medida, no me parece que se debe mezclar la iglesia con una ley CIVIL que regula las uniones permanentes (si no gusta la palabra 'matrimonio') CIVILES. Barry no lo podia haber explicado mejor.
Pese a quien pese, vivimos en un estado LAICO por nuestra Constitución ampliamente aprobada.

De acuerdo en que el gobierno socialista adopta medidas populistas. Por definicion, asi suelen actuar.
Otra cosa es que eso sea malo de por si. Me gusta mas eso que un gobierno "fuerte" que me oculte informacion relevante.
De ahi lo de los 'Tiempos oscuros'.

El problema es que España no es un estado laico sino aconfesional, según nuestra constitución.

Me parece bien que se regule una realidad que afecta a bastantes miles de personas como ya he dicho. La Iglesia puede dar su opinión como cualquier otra organización (en eso se basa la aconfesionalidad).

Suponte que la Iglesia fuera una ONG con millones de afiliados. Seguro que todo el mundo entiende que se tuviera en cuenta la opinión de los representantes de una ONG tan grande, que da su opinión sobre temas morales. Pues de eso se trata.

De hecho no ha sido sólo la Iglesia Católica, sino la conferencia de religiones (o como se llame). Y no pedían que no se regulase la unión civil, sino que no se llamase matrimonio.

Para mí no es lo mismo una unión civil que un matrimonio, ni una unión civil homosexual que una unión civil heterosexual. De la misma forma que hay determinados derechos y deberes que sólo tienen las mujeres o los hombres (derecho a baja por maternidad, derecho a baja por lactancia, el antiguo servicio militar obligatorio,...).

No se pueden regular ni legislar situaciones diferentes de la misma forma. Las uniones heterosexuales aportan a la socidad (por lo general) el aumento de población, por ejemplo. Por lo que se deben proteger especialmente.

Dicho de otra forma, me parece muy bien por ejemplo que los homosexuales puedan acceder a derechos como la pensión por viudedad, herencia como familiar de primer grado,... Pero no que tengan acceso a beneficios por familia numerosa, derecho a adoptar niños, etc.

Con lo que tampoco estoy de acuerdo es con que un gobierno socialista deba ser populista (véase el gobierno de Blair). El populismo es, por definición, irresponsable. Zapatero podría plantear muchas cosas de las que ha planteado de otra forma y seguro que a todos nos parecerían mejor.

El problema que tiene, en mi opìnión, es que no tiene unos objetivos estratégicos, y tiene que vender humo para mantenerse en el poder. Para ello está jugando con cosas muy muy peligrosas.

Fernando

Fernando,respeto tus opiniones sobre el matrimonio catolico y efectivamente es un sacramento (aunque que conste que es un sacramento cristiano, y no meramente catolico). Como catolico, tienes todo el derecho de casarte por la iglesia. Yo sin embargo, no lo tengo - y no por simplemente por ser homosexual, sino porque no soy creyente y seria deshonesto pedir que la iglesia me casara. Muchos españoles y españolas no creyentes están en la misma situación y para estas personas existe el matrimonio civil. Permite tambien casarse los divorciados. Y como tal, es imprescindible en una sociedad que permite la pluralidad. Zapatero no ha dicho nunca que el matrimonio de homosexuales sea un sacramento. Y si se llama matrimonio, ¿que más da? Uno es civil otro es religioso. Como dices, son cosas diferentes, o como diría Ana Botella, como peras y manzanas.

Ok, y dado que de lo que se trata es de que el estado reconozca las uniones civiles entre homosexuales, y hemos quedado en que no tiene nada que ver con el matrimonio cristiano (acepto la corrección, ¿por qué es imprescindible que se llame "matrimonio"?

Sé que es opinable, pero yo te lo digo como lo veo (y como lo ve muchísima gente que conozco, creyente y no creyente).

Salvando las distancias, es como si a las vacaciones de verano el Gobierno decidiera llamarlas Ramadán. Pues mire no, elija otro nombre porque ese representa un mes sagrado para los musulmanes y no cuesta nada respetarlo.

Fernando

Perdona, Fernando, pero eso no me parece para nada correcto. Nadie tiene el monopolio sobre una palabra, excepto quiza...EL DICCIONARIO:

MATRIMONIO

1.-m. Unión legal de hombre y mujer: celebraron su matrimonio en el juzgado.


2.-Marido y mujer: en esta casa vive un matrimonio con dos hijos.


3.-En la religión católica, sacramento que hace sagrada y perpetua esta unión: estamos aquí para unir a esta pareja en santo matrimonio.


4.-matrimonio canónico El que se celebra conforme a la legislación eclesiástica.


5.-matrimonio civil El que se contrae según la ley civil.

Como se puede ver, la palabra MATRIMONIO no pertenece a ningun colecyivo social o religioso, es una palabra universal aplicable tanto a las uniones sacramentales como a las uniones civiles, hetero u homosexuales.
Otras cosas seran opinables, pero en este caso: PUNTO FINAL.
Es correcto llamarlo matrimonio.

Nada de punto final. Ni tú ni yo tenemos el monopolio de la verdad.

Yo no discuto que sea semánticamente correcto. Lo que digo es lo que digo: que no costaba nada llamarlo de otra forma. Tanto talante para no herir sensibilidades... pero sólo para los que piensan como tú, al resto que les den.

Fernando

Bien dicho, Fernando. Exactamente. Hubiese sido muy facil llamar a una union entre dos personas del mismo sexo, con otro termino. Llamar este nueva union Matrimonio, que con sus conexiones a la tradición judeo-cristiana, es simplemente falta de mucho respeto a los creyentes. Innecesario.

La profesora Camille Paglia,escritora lesbiana norteamericana del clasico "Sexual Personae", opina igual. Aqui hay una entrevista que ella dio a a la Revista George en America Online, perdone que es en Inglés:

Question: Serious question: Why are we gays wasting our time trying to get gay marriages recognized. Shouldn't we be concerned only with the legal aspects of gay unions?

ProfCP: The legal arm of gay activism has been very inept in how it handled this controversy. It should have been focusing on the inequitable favoring of conventionally married couples, so that the facts were all out there for people to see. I myself feel that the word "marriage" is a red flag and should not have been used. It is clearly not fair that I am in effect supporting all the spouses and children of my colleagues at my university in terms of access to health benefits, when my own lover cannot have them. It's about time the actual statistics on these matters be reserached and publicized. We must have equality before the law. Modern governments have in fact drifted into favoring religiously sanctioned or defined marriages--we need a far more searching critique of how and why that happened. But it must be done with respect for traditional religious values. I am always appalled at the juvenile tone that gay activists take when they discuss religion. That alone has doomed this particular battle and it will make winning full gay rights much more difficult.
-------
http://privat.ub.uib.no/bubsy/aolpag.htm

Ella promueve la igualdad de todos antes la ley; pero a la misma vez insiste que es necesario respetar los valores religiosos que son parte del matrimonio tradicional.

Esta igualdad, como tú dices Fernando, se puede reconocer de otra manera, reconociendola como una union civil que enjendre ciertos derechos.

En esto,estoy de acuerdo contigo, Zapatero no uso su famoso talante!

------
No sé si hayas leido esta carta:
Con ocasión del debate parlamentario sobre el Proyecto de Ley de modificación del Código Civil en materia de derecho a contraer matrimonio, por el que se pretende modificar la institución del matrimonio para permitir que pueda ser contraído por personas del mismo sexo, las Iglesias cristianas y Confesiones religiosas firmantes de este comunicado desean expresar:

1.- Que el matrimonio monógamo heterosexual forma parte de la tradición judeo-cristiana y de otras Confesiones religiosas y en su estructura básica ha sido y es una institución fundamental en la historia de las sociedades de nuestro entorno cultural.

2.- Que cualquier modificación de la institución matrimonial requiere una profunda reflexión y un amplio diálogo y consenso social, de modo análogo a lo que ocurre con importantes instituciones del Estado. Las Iglesias y Confesiones religiosas firmantes piden que no se modifique la estructura del matrimonio.

3.- Que los derechos que se quieran o deban reconocer a otro tipo de uniones diferentes a la unión matrimonial no deberían afectar a la esencia e identidad del matrimonio. En su caso, se debería acudir al derecho común para obtener la tutela de situaciones jurídicas de interés recíproco.

Firmado por:

Conferencia Episcopal Española
Mons. Adolfo González Montes
Presidente Comisión Episcopal Relaciones Interconfesionales

Federación de Comunidades Judías de España
D. Jacobo Israel Garzón
Presidente Federación Comunidades Judías

Comisión Permanente Federación de Entidades
Religiosas Evangélicas de España
D. José María Baena Acebal
Presidente Federación de Entidades Religiosas Evangélicas de España

Arcipreste Dimitri Tsiamparlis
Vicario General en Funciones
Deán de la Catedral Ortodoxa Griega en Madrid


http://www.speroforum.com/site/article.asp?id=1394

Ese documento firmado por los representantes católicos, judíos, evangélicos y ortodoxos era el que estaba buscando Booklady

Muy bien documentado.

Fernando

Es dificil debatir un tema con los que recurren a la religion o la tradición. Hay muchos religiones en el mundo y si decidimos tener en cuenta todos sus codigos a la hora de establacer leyes no llegamos a ninguna parte. Y la tradición judea-cristiana no merece más respecto por ser simplemente mayoritaria en un pais.
Como he dicho antes, tengo todo el respeto del mundo para aquellas personas creyentes que se casan por un rito religioso. Ellos tambien deberían tener el mismo respeto hacia aquellas personas que decidan casarse por una ceremonia civil, sean homosexuales, heterosexuales, divorciados o parejas "viviendo en pecado". Muchos dicen ahora que su problema es con la palabra "matrimonio". Pero suelen ser las mismas personas que hasta hace un año tambien estaban en contra de una ley de parejas de hecho para homosexuales. Disfrazan su desprecio hacia una colectiva con un discurso semantico.
Tambien hay que privar la union no religiosa, o sea civil, de parejas heterosexuales, de la palabra "matrimonio"?

De mi boca no habrás oido ningún desprecio a los homosexuales ni hacia las uniones civiles heterosexuales.

Lo primero que he dicho es que me parecía bien que se regulara. Allá cada uno con su moral y con cómo quiera vivir su vida en pareja. Ni quiero que me lo impongan ni que se lo impogan a nadie (de ahí que no me parezca mal que se regule opciones de unión civil que no comparto).

Para mí un matrimonio civil no es un matrimonio sino una unión civil o contrato entre dos personas.

Tengo amigos y padres de amigos en todas las situaciones (casados, separados, divorciados, viviendo juntos,...).

Y por favor, te pido que no trates (al igual que ha intentado Deibid) de atribuirme posturas que no son mías con la intención de desacreditar mis opiniones. Es algo que no soporto.

Fernando

Ni el talante del Señor Zapatero salvo la constitución Europea:

http://www.cincodias.es/articulo.html?xr...d_date=20050531

Y lo peor es que se cree que los Holandeses tambien van a votar no a la constitución.

Bueno, y que va a pasar ahora?

Fernando:
Lo que es imprescindible no es que se llame como la unión cristiana, sino que se llame igual que la unión civil. Si hoy en día la unión civil de dos personas se llama matrimonio, el de dos personas del mismo sexo ha de llamarse igual si estamos en pro de la igualdad.

Ahora, que si la sociedad, por medio de sus legisladores, decide que la unión de un hombre y una mujer ante un juzgado o un alcalde pasa a llamarse "cohabitación", por ejemplo, para no confundirla con el sacramento, pues la de dos hombres y dos mujeres también.

Pues absolutamente nada fuera de lo normal . Se continuará con el proceso de ratificación, se harán cambios políticos en los países que voten no y la sociedad europea se dará cuenta de que es buena señal para la democracia que existan puntos de vista enfrentados.

El votar No sólo significa que No. Es decir, que la constitución redactada no convence, aunque también es un voto de castigo electoral, de eso no debemos olvidarnos.

Si el No es suficientmente serio se tendrá que volver a redactar hasta que esté a gusto de todos. Precisamente para eso sirve un referendum... para preguntar si gusta así o de otra forma.

Por lo demás el proceso de unificación sigue su camino habitual y al ritmo previsto.