Pienso que una de las sorpresas que nos tenía preparado el siglo XXI , es el del terrorismo indiscriminado :

Ni en el peor de los infiernos nadie habia podido imaginar que se llegara a las visiones de ayer. Niños de 3 años huyendo desnudos y sus secuestradores disparondoles por la espalda.Y todo esto televisado en directo a todo el mundo

Lo mismo que cuando nos televisaron a aviones repletos de pasajeros estrellandose contra torres con miles de gentes trabajando.

El gran problema es que mientras la locura no se ataque como un peligro preventivo y no esperar a que el loco actue esto va a ir a más

Pero lo peor de todo, es que ayer salio en tv un tipo (creo que era un sociologo) casi justificando esta repugnate acción terrorista. Decia que los pobre chechenos se ven obligados a actuar asi por los terribles generales rusos que ocupan su pais.
Si el terrorismo es repugnante, mas lo es los que sin aprobarlo, lo justifican.

Estoy asqueado con lo que pasó en Beslan (Osetia del Norte).

Y coincido con vosotros en que es repugnante el tratamiento que dan algunos periodistas, comentaristas y pseudointelectuales al tema.

Fernando

No me digan, que todavia existen idiotas que excusan lo que le hicieron a esas infelices criaturas, por Dios! No pude prestar mucha atención por el lio del ciclón Frances que tumbo la electricidad. Pero estaba rezando que Dios hiciera un milagro para salvar a esos niños.

La verdad que ahora lo que ocurrio en Rusia puede pasar en cualquier pais occidental. La excusa de que participaron en Iraq no es valida con Rusia y Francia. Y la gente que se imaginan que se puede tener conversaciones con esos diablos estan locos, o son tan inocentes los pobres que hay que cuidarlos.

Dies de los terroristas eran arabes, ni eran chesnas. Todos estos grupos terroristas estan integrados y unidos.

Sabran lo que les paso a los dos pobres Fanceses? Los iban a matar si chirac no dejaba usar el velo en las escuelas.

Pero no se sorprendan de esto queridos amigos,si momentos despues del ataque a las Torres gemelas.las famosas "madres chilenas" no recuerdo muy bien el nombre de ese grupo comunista,justificaban el ataque ademas de todos los que se alegraban del suceso "SE ALEGRABAN"; a raiz de la tragedia del 11 de Marzo en Madrid habian gentes dentro de la misma España justificando el hecho por la participacion de España en la coalicion en Iraq,...no entiendo a este mundo,pero sigo viviendo en el con mucho optimismo a pesar de todo. FIDEL.

De lo que estan haciendo estos grupos extremistas en Iraq es algo fuera de este mundo,les confieso que he visto todas las ejecuciones de cortar cabezas por estos "animales",han pretendido hasta cortar cabezas a franceses que hasta cierto punto los apoyaban,CHIRAC es amigo de Saddan Hussein,no lo saben ?..si tienen estomago para ver esto vayan a:OGRISH.com ,necesitan "high speed connection" para verlo ,cuidense,Fidel.

Si ustedes culpan a terroristas independientes por lo ocurrido en Beslan, supongo que las atrocidades del ejército ruso, destruyendo poblaciones, hombres, mujeres y niños, les parecerán irrelevantes.

A mi me parece mil veces peor que se produzca un genocidio por el ejército de un país: Terrorismo de Estado. El peor. Gracias a Dios por algunos periodistas y gracias por vuestra opinión sobre la gente culta y progresista; como miembro del colectivo os informo de que es recírproca.

Ignacio, estas usando una logica torcida en tu argumento. Es la logica que los comunistas en la Cuba de Castro siempre usan.

Cierto que no es correcto las barbaridades que la Union Sovietica y los comunistas hicieron en Chechnia, y la que Putin ahora esta haciendo. Pero eso no significa, ni le da validez a que los terroristas maten y torturen a cientos de niños inocentes!!!

La situacion va a ser una tragedia en Chechnia. Tristemente, lo que esos estupidos terroristas han ganado para el pueblo de Chechnia es que los Rusos con sus medidas draconias van hacer de Chechnia otro Gulag!!!

Y si tu crees que la medida de matar y torturar violentamente a unos inocentes escolares es correcto, te tengo lastima! No hay nada mas vil que matar y torturar a niños.

No hay ninguna lógica torcida en esto.

Me hace reir que precisemente gente que está a favor del "ojo por ojo y diente por diente" y gente que justifica el ataque a paises por agresiones como las torres gemelas y similares, ahora aplique la regla de "olvidar y perdonar" cuando se refiere a otros.

La violencia engendra violencia, y el genocidio que han hecho los rusos ha sido previo a la respueste chechena. ¿Por qué será que aquí nadie se condolió de los pobres niños chechenos muertos, que son muchos mas que los rusos?

Me parece que estamos hablando entre gente sensata,ningun terrorismo tiene justificacion ,por favor,ni judio ,ni palestino ,ni arabe,ni ruso,ninguno....

A eso me refiero, estoy leyendo aquí improperios contra los chechenos y nada sobre los rusos, y les recuerdo un refrán que tenemos al menos aquí, en España (no sé si en otros países también): "Quien siembra vientos recoje tempestades"

El odio es semilla sembrada en tierra fertil. Lo que vimos en Beslan es solo un episodio mas en una guerra llena de horrores semejantes.

"On February 4, 2000, Russian aircraft attacked the Chechen village of Katyr Yurt. They used "vacuum bombs," which release petrol vapor and suck people's lungs out, and are banned under the Geneva Convention. The Russians bombed a convoy of survivors under a white flag. They murdered 363 men, women and children. It was one of countless, little-known acts of terrorism in Chechnya perpetrated by the Russian state, whose leader, Vladimir Putin, has the "complete solidarity" of Tony Blair."
http://www.mabonline.info/english/modules.php?name=News&file=article&sid=125

Es esto lo que tu llamas "ataque preventivo", Martin2?

¿Gente culta y progresista?
Yo creia que eran terminos contradictorios.
¿Y ademas que significa progresista??? ¿El justificar el terrorismo y el revanchismo es porgresista???

¿Claro, como lo ibas a saber?

Por supuesto, la cultura entraña progresía, humanismo. Y de ninguna manera se deja de condenar ningún acto vandálico, pero se condenan los de AMBOS lados (no sólo de uno, para que me entiendas) y no se culpa a quien sufre mil golpes y devuelve uno antes que al que da mil y se queja de uno.

Es una cuestión de usar las meninges.

Macho, tu piensas lo que dices o escribes por provocar?
Cultura y progresismo son terminos totalmente complementarios: si dependiera de los reaccionarios, el conocimiento no progresaria y andariamos todavia a cuatro patas (a lo mejor es tu caso).
Justificar el terrorismo no es progresista sino reaccionario: son los reaccionarios los que justifican los regimenes de excepcion, las medidas extraordinarias y los salvapatrias estilo Pinochet o Putin. Lo progresista es denunciar las causas del terrorismo y luchar contra las mentiras de los que lo azuzan. Es decir, lo progresista es intentar acabar con el terror, mientras que lo reaccionario es utilizar el terror como herramienta propagandistica para justificar la represion.
En cuanto al revanchismo, no me parece que fuesen los progresistas los que pedian bombas atomicas contra la Meca a raiz del 11-S
Senalame las partes de mi mensaje que no entiendas bien y estare encantado de repetirtelas en un lenguaje mas sencillo.

-------------------------------------------------
¿Claro, como lo ibas a saber?

Por supuesto, la cultura entraña progresía, humanismo. Y de ninguna manera se deja de condenar ningún acto vandálico, pero se condenan los de AMBOS lados (no sólo de uno, para que me entiendas) y no se culpa a quien sufre mil golpes y devuelve uno antes que al que da mil y se queja de uno.

Es una cuestión de usar las meninges.
-------------------------------------------------

JO, que fina ironia, estoy anonadado!!!!!!

Verborrea y mas verborrea para justificar lo injustificable.

Mensaje para Cristobo Carrín:
NO te preocupes, he entendido todo, tu pobre redaccion de primaria es clara, por simple y anodina.
Si, efectivamente me gusta crear polemica, no todo va a ser pensamiento unico progresista.

¡Ah, por cierto ando a tres patas querido amigo Cristobo Carrín!!! Me llaman el tripode.
Y por favor no te molestes en contestarme no merece la pena que te esfuerces en redactar mas insultos. INTOLERANTE!!!

Sigo con la fina ironía, te cito:

Estoy pensando en hacer un curso de Tolerancia, ¿me puedes indicar en qué academia lo hiciste tú?

No falla , cualquier cosa que se haga por repugnante que sea , siempre aparecen por lo menos diez individuos que lo justifican.

Siempre me ha sorprendido la cobardia de los terroristas (incluso de los que se matan ellos mismos en la acción que cometen ).

Solo unos cobardes pueden disparar , y en la mayoria de las veces por la espalda ,a seres indefensos.
Me reafirmo en que fue patético ver como disparaban a los niños que intentaban escapar de la escuela.

Lamentablemente y esto si que escapa a mi comprensión ,casi siempre detras de cada terrorista hay un clerigo de alguna religión que les apoya y alienta en nombre de no sé que Dios.
Y tambien algun que otro progresista de vía estrecha que tambien lo justifica.

Si, si, blablabla.

No sé si algunos justifican las matanzas hechas por los rusos en Chechenia, aunque desde luego no hablan de ello ni les parece oportuno condenarlas ni les parece humano que aquellos que hayan sufrido esa extrema crueldad se venguen.

Esos no son basura, esos son lo máximo, porque se conduelen de los hechos trágicos que les conviene . Sólo se fijan en las realidades del mundo que QUIEREN ver, porque justifican sus anatemas.

Vamos a ponerlo facil. Vamos a plantear tres preguntas sencillas, y que nos las contesten los progresistas de via ancha, o reaccionarios de via estrecha, que no se en que categoria entrara Martin2

Primera Pregunta: Los rusos llevan desde 1830, aproximadamente, aplastando y masacrando a los chechenos. En esta ultima guerra ya han expulsado o exterminado, aproximadamente, a la mitad de la poblacion (500 000 personas).
¿Estas de acuerdo con esta politica, te parece razonable y respetuosa con los derechos humanos?
a)Si, que corra la sangre: la guerra es buena.
b)No: seria mejor entrar en negociaciones con los representantes de los partidos politicos chechenos.

Segunda pregunta: El 4 de febrero del 2000, segun deciamos, los rusos tiraron bombas de vacio (armas prohibidas, por tanto) contra un convoy de refugiados chechenos, senalado con bandera blanca. Mataron 363 personas, hombres, mujeres y ninos. Te vuelvo a preguntar, Martin2: Es eso lo que tu llamas "accion preventiva"?
a)Si: lastima que solo muriesen 363, deberian haberlos exterminado a todos: esos refugiados eran culpables de la masacre de Beslan, aunque muriesen cuatro anos antes.
b)No, por Dios, "accion preventiva" significaba prevenir el terrorismo ensenandoles valores de convivencia a los crios en la escuela

Tercera pregunta: Hace falta ser una bestia sin alma para disparar por la espalda a unos ninos que huyen. La pregunta es: Como consigue hacerse oir una bestia asi, como logra convencer a otros para llevar a cabo una atrocidad semejante?
a)Lo que ocurre es que los chechenos son una raza maldita y matan por gusto: lo de Beslan fue solo una muestra mas
b)La represion rusa fortalece los sectores mas salvajes y desquiciados del terrorismo checheno: es un mecanismo de accion y reaccion.

"....ni les parece humano que aquellos que hayan sufrido esa extrema crueldad se venguen."

Por supuesto que no está bien ningún tipo de venganza! Es humana? si, por supuesto, pero es que hay muchas cosas "humanas" que son más bien nefastas, por desgracia para todos, otra cosa hubiera sido que dijeras: "...que aquellos....se defiendan."

Me alegro de que seas una santa. La gran mayoría del resto de la especie humana no lo somos. Explícale esto, por ejemplo, a la gente de Nueva York o a los familares de lso muertos en Atocha:

Yo, personalmente no soy un santo y si me dan una patada en las tripas procuro devolver dos. Porque la gente somos humanos es por lo que se dice "la volencia engendra violencia". Te recuerdo que para que algo engendre a algo, el que engendra (el que ofende) ha de actuar ANTES.

No es igual culpar al que intenta asesinar que al que se defiende y mata a su asesino. De la misma manera, no es igual culpar a los que sufren exterminio porque una vez se vengan la centésima parte de lo sufrido. Y sobretodo , no está bien culparles sólo a ellos, viendo la paja en su ojo y no el camello en el tuyo.

Lo de que "se defiendan" no sirve. No hay defensa para un ataque por sorpresa, la "defensa de que hablan" los conservadores consiste en el exterminio o destrucción preventiva de cualquiera que "pensemos" que quizás pueda ser nuestro enemigo.

Es el caso de Irak, que está demostrado que no tenía conexión alguna con Al-Quaeda ni armas de destrucción masiva (como ya reconoce Blair), sin embargo a algunos sectores económisos de USA les interesaba el pastel petrolífero de Irak, en manos de otras potencias, por su mala política exterior, y les adjudicaron el papel de culpables porque les convenía.

¿A esta defensa "preventiva" te refieres? Destruir un país, matando, convirtiendo en tullidos, destruyendo industrias para empobrecerle, escuelas para hacerle ignorante, ..., porque cuatro lobbies quieran petróleo?

¿o te refieres al asesinato preventivo de chechenos que sarcásticamente comenta Cristobo?

¿QUien les da a las potencias la gracia divina de decidir a quién pueden aplastar preventivamente?

Esto sólo va a generar más y más violencia.

Cristobo:

Ignacio, comentaba simplemente tu frase que refleja una visión con la que no comulgo y ya está, sin referirme a nada en particular, y muchísimo menos al tema de Irak que desde que empezó va a hacer ya 2 años me tiene las tripas revueltas por lo repugnante!

Asi que, de verdad, creo que en mis posts a veces lees más allá de lo que escribo, porque pones palabras en mi boca (o en mi teclado :p )....yo no he dicho/puesto nada sobre ser ningún sant@, igual que en otro 'thread' reciente tampoco menciono nada de "obscenidad", en fin....(también, al contrario, a veces has obviado o pasado por alto en mis posts cosas que luego tú mismo has recalcado....)

Ah!, donde si hablaba una vez de obscenidad, ahora que lo recuerdo, fue hablando sobre la "guerra preventiva" cierta vez precisamente!!!

Mira, Paloma, realmente, creo que debes ser más cuidadosa cuando acusas a alguien de poner cosas en tu boca.

Cito:

Está más que claro que yo, en ningún momento afirmo que tu digas que eres una santa , usando el sarcasmo, lo que estoy diciendo es que yo digo que lo eres, por pensar así.

Por lo demás, he hecho una búsqueda en el website de MM por "Obscenidad", y no aparece ningún mensaje que diga esa palabra excepto el que escribes ahora.

En fin ...

Ignacio,

Está claro que yo no tengo tanto tiempo (ni ganas!!!) como tú para esto....

En el mundo ya hay suficientes polémicas, algunas SERIAS incluso.

I quit! (once again)

Diviértete!

Tienes razón, después de todo, ¿que importancia tienen 500.000 víctimas de la represión?

Mira Ignacio ,tu argumentación que haces para digamos "entender", comprender el terrorismo indiscriminado no son ni ética ni moralmente validas.

Si yo soy victima de una agresión ya sea sexual,laboral,del estado o de lo que sea tengo tres caminos :Recurrir a los tribunales, enfrentarme al causante del mal , o resignarme,pero NUNCA ;NUNCA , ir contra terceras personas inocentes (lejos del hecho,del lugar y del tiempo).

Ejemplo una mujer victima de violación no puede ética ni moralmente ir a la guarderia donde sabe que está el hijo del agresor y propinarle una paliza en castigo por lo que ha hecho su padre.

Lamentablemente una persona agredida ,sea por lo que sea ,puede llegar en su "venganza" a la perversión.

Y perversion ,no lo dudes , es ir contra seres humanos totalmente ajenos e inocentes de lo que hizo el primer agresor".

El grado maximo de todo perverso está en utilizar ,agredir o hacer daño a los niños:

Lo estamos viendo en el terreno sexual, el limite del perverso es viajar a paises lejanos para tener relaciones sexuales con niños , o crear paginas web donde se pueda ver como se los viola, los pegan de forma sádica...

En el tema del terrorimo , la perversión tambien no ha tardado mucho en llegar al terreno donde ya se estan utilizando a los niños (como en este caso que nos ocupa).

O en el de cierta organización , que para pedir el impuesto revolucionario, envía a los padres fotografias de su hijo saliendo del colegio (y frases :ojo sabemos donde va y si no pagas podemos ir a por él).

Mira Ignacio si todo familiar victima de una agresión (incluso con el resultado de muerte) ,actuara de la misma forma que los terroristas , no quedarian por ejenplo ni un hermano,hijo o nietos de Fidel Castro,Pinochet.
En Argentina las madres de la Plaza de Mayo habrian fulminado a medio país , o los judios cuando terminó la guerra mundial a media Alemania.
Aqui en España las escuelas de algunos pueblos habrian volado por los aires.

Asi que no me vengas poniendo sobre la mesa 500.000 victimas para "comprender" ,el ataque de unos malvados a un colegio de niños .
Puede ser que tu argumentación les pueda valer a algunos pero a mí NO.

Por esa regla de tres Ignacio, el GAL era algo razonable y entendible en un momento en el que morían 60 personas a manos de ETA, ¿no?

Repito lo que ya he dicho en este tema: me asquea la justificación explícita o implícita de cualquier acto de terrorismo (incluído el terrorismo de estado).

Así que puedes vestirlo y envolverlo como quieras, pero un asesinato es un asesinato, en Madrid, en Bilbao, en Irak, en Beslan o donde sea, y tú los justificas implícitamente dos de cada tres veces que escribes.

Fernando

Martín, si en tu pueblo hubierais sufrido un exterminio, destierro y persecucuón de la mitad de su población, con muertes indiscrimnadas de ancianos y niños, quizás no pensarías igual. Hay que ponerse en la piel de la gente.

Fernando, que yo justifico o no algo, es sólo tu opinion.

Y, por supuesto, consideraría lógico, como considero lógica la venganza de Beslan, los ataques del GAL si fueran familiares de los difuntos, y no mercenarios de la mafia portuguesa y francesa contratados por el Gobierno español, como está probado.

Hay una diferencia entre venganza y pogrom estatal (Chechenia) y asesinatos de estado, por esto último es por lo que la CIA no puede actuar (teóricamente) dentro de los USA, no quieren asesinatos de sus propios ciudadanos con su propio dinero, sólo fuera de sus fronteras.

Una cosa es justificar, otra muy distinta comprender. Tal y como dice Martin2,

>>Lamentablemente una persona agredida ,sea por lo que sea ,puede llegar en su "venganza" a la perversión.

Pues eso: la violencia engendra violencia. Esos terroristas chechenos son unos hijos de la gran blablabla...pero nadie puede sorprenderse de que existan. Cada accion provoca una reaccion, y si el ejercito ruso machaca Chechenia, tarde o temprano aparecera una guerrilla y un terrorismo chechenos. Y lo dicho vale para Irak y para Palestina, vamos.
Simpatia ni justificacion, ninguna. Pero sorpresa...menos

Justificación para lo de Beslán, en mi opinión, no hay. Comprensión de los motivos, completamente. Si you fuera el padre de uno de los niños matados por los rusos indiscriminadamente, quizás pensaría de otra manera. En esta ocasión no consigo imaginarme dentro de su piel, aunque creo que me acerco.

Justificación para la guerrilla chechena y para el ataque de objetivos rusos de tipo militar o económico, toda la del mundo. Estaría bueno que arrasen y no estés justificado para una mínima defensa y/o venganza.

Ignacio me congratula ver escrito por tu parte que lo de Beslam no tiene justificación.

Mucha culpa de toda la confusión que tiene todo este tema del terrorismo viene generada por esos periodistas a los que tu entusiastamente llamas "progresistas" y que en el fondo no son mas que pequeños manipuladores , y que cuentan las cosas con medias verdades o medias mentiras .

Para empezar conviene separar las cosas y así nos entenderemos mejor:
No es lo mismo una "resistencia" que una guerrilla o que un grupo terrorista.

El grupo terrorista es siempre una degeneración de una resistencia o guerrilla , es al fin y al cabo el terminar por atacar y hacer daño a lo que menos peligro implica , pese a que el agredido no tenga ni la mas remota relación con el agresor.

Los ejemplos pueden ser multiples :Es mucho mas facil en Irak secuestrar a una chica cooperante italiana quie pasa por allí que ir atacar un cuartel de fuerzas inglesas o americanas.

Hemos visto el daño y horror que puede causar con sus ataques indiscriminados a inocentes.
Pero si nos situamos en la otra linea (en la del mundo y ambiente de donde procede el agresor), los daños morales son tambien devastadores , por mucho que se intente justificar.

Veamos una secuencia corta ,para no cansar, de por ejemplo lo que ocurre aqui en el Pais Vasco.

No todos los padres y familia de un joven de 22 años en plena edad escolar , pueden asimilar que su hijo aparezca un día en los peridicos como el causante de una masacre en una parada de un autobus .

O a esos vecinos que se les avisa que quiten el coche del garage de su casa de tal a tal hora ,porque van atentar contra un vecino y ellos no son capaces de denunciarlo a la policia.

O el que paga el impuesto revolucionario(por muchas amenazas que reciba) y sabe que con eso se etá financiando para matar a inocentes.

O el del alcalde que cede, por cobardia , y miedo, el salón de plenos del ayuntamiento para que se ponga en el el feretro de un terrorista muerto por su propia bomba cuando la manipulaba o se trasladaba con ella para ponerla en algun lugar y causar una nueva masacre.

Está en fin la desazón y la desesperanza de tantos que van viendo que pasan los años y años ,amontonandose los muertos y que al fin y a la postre no se consigue nada matando a inocentes que nada tienen que ver con el tema.

El terrorismo lo único que se constata es que no consigue nada , y saca a la luz un monton de cobardes de la propia comunidad de donde uno vive.

No sé, a veces me parece que si la tiene, y otras que no. Por supuesto, los rusos cosechan lo que siembran, eso es entendible.

Si está justificado, esto ya depende del sentido de la "vendetta" que tengamos cada uno. COmo dije, a mi, desde aquí, desde España, y con mis familiares a salvo, me parece que no está justificado. Si estuviera en Chechenia, desplazado de mi hogar, perseguido y con familiares muertos por los rusos, creo que no opinaría lo mismo, pero no lo puedo saber sin sufrirlo.

También escribí esto: Si yo fuera el padre de uno de los niños matados por los rusos indiscriminadamente, quizás pensaría de otra manera. En esta ocasión no consigo imaginarme dentro de su piel, aunque creo que me acerco.

Supongo que yo intentaría vengarme de un hijo muero en el causante, pero no puedo culpar al que decide tomar represalia igual. Éticamente, yo no lo declararía inocente, ya que ha matado inocentes (y además niños), sin embargo, no puedo culparle porque es una venganza equivalente al daño sufrido, no han hecho sino vengarse, justo como USA quería hacer on Bin Laden, lo que hubiera sido igualmente entendible (si hubieran atacado a los causantes del ataque y no indiscriminadamente).

Éticamente, los considero "no culpables". No puedes pedir sutilezas a un pueblo perseguido hacia el exterminio, no eligen luchar donde quieren sino donde pueden.

Ignacio; Una pregunta solo por curiosidad. Supongamos que tiene hijos (que no lo se, yo si)y que mañana entra un grupo armado en su colegio y los asesina en protesta de algo que haya hecho el gobierno español (me da igual quien sea, arabes, ETA, familiares de muertos de los GAL, o descendientes de ajusticiados por la Inquisición)¿Lo seguiría justificando o pensaría que es un crimen gratuito, que que culpa tenían ellos o Vd. y que si tenian algo contra el ejercito, la policía o la iglesia se fuesen contra ellos?
Solo curiosidad.

Pues no lo sé. Supongo que lo que yo sentiría tendría que ver con si yo he apoyado a los soldados que mi gobierno ha mandado a exterminar primero a los hijos de los que me atacaron.

En este caso, yo sería moralmente culpable de apoyar a estos asesinos. QUizás me culparía a mi mismo de lo que me ocurre, pero no lo sé.

Es lo mismo que en IRak, después de lo que USA ha hecho allí, es completamente lógico que la resistencia responda como pueda, y no se le puede pedir al débil que use reglas de juego más restrictivas que la que el fuerte usa contra él.

Solo quería confirmar mi impresion de que estaba Vd. justificando o comprendiendo el asesinato de niños.
Lo siento por Vd.
Seguro que los rusos no han hecho lo que han hecho en Chechenia por que se aburrían o por que no tenían nada mejor que hacer. Si alguien les pregunta seguro que ellos tambien tenían sus razones para justificarse, como Vd. las tiene para disculpar las de los chechenos.
El ser humano siempre ha sido muy habil encontrando razones para sus canalladas.

Vuelvo a repetir que no entiendo el asesinato frío de niños por parte del Gobierno y el ejército RUSO. Naturalmente, tampoco apruebo la matanza de niños rusos por parte de chechenos, pero yo no sería capaz de tirar la primera piedra, porque ELLOS han sufrido PREVIAMENTE aquello de lo que ahora se les acusa.

No es lo mismo agredir que responder a la agresión, creo yo.

EN todo caso, quizás no me he expresado bien. Es difícil. Lo intentaré otra vez:

- No apruebo que se maten inocentes, ni niños ni nadie.

- Por supuesto, entonces, no apruebo las matanzas hechas por los rusos en Chechenia.

- Tampoco apruebo la matanza de Beslam.

- Pero me parece "menos culpable" la de Beslan,por haber sido agredidos primero, que la de los rusos.

- Yo no los culpo, de la misma manera que si hubieran matado a mi gente yo me vengaría en la forma en que pudiera, preferentemente contra los autores, pero tendría que estar en esa situación (Dios no lo quiera) para ver cual sería mi respuesta. Por tanto, no me atrevo a tirarles la piedra porque no sé si "estoy libre de pecado" en ese sentido.

No puedo imaginar que alguien tan sensato y inteligente como tu, que obviamente eres, pueda llegar a tus concluciones, Ignacio.

Tu cosmologia esta totalmente torcida. Asi que tu crees que esos terroristas Chesnos que mataron a CIENTOS DE INOCENTES niños son victimas porque los Rusos tambien hicieron lo mismo en su pais?

¿Acaso fueron los niños de Beslan quienes mataron a los niños de Chechnia?

No, Ignacio, estas incorrecto dos males no hacen un bien, o excusan a un mal!

Estos actores del mal actuaron como cobardes que son; no actuaron con justicia. Justicia seria someter a los Rusos que cometieron los crimenes en Chechnia a lo que merecen. Eso es Justicia; no a esos niños INOCENTES.

En la muerte no hay niveles, uno o esta muerto o vivo; al igual que en la justicia uno es justo o injusto. Y lo que ocurrio en Beslan fue un acto injusto.

No se puede disculpar a los terroristas que hicieron esa injusticia en Beslan.

Una pregunta:

Cuando los alemanes invadieron la URSS, masacraron en muchas poblaciones a los civiles indiscriminadamente.

Al ganar los rusos la guerra, los soldados rusos hicieron lo mismo en ciertas poblaciones alemanas.

En ambos casos hablamos de hombres armados matando civiles desarmados.

Partiendo de la base de que cualquiera que tenga unos mínimos principios éticos ve ambos casos condenables, ...

¿de verdad a ti te parece tan mal la violencia gratuíta de los alemanes como la "retailation" de los rusos?

Creía que lo que Bush, a quien apoyais vosotros, lo que quería era precisamente eso. Y yo no lo hubiera considerado antiético si hubiera sido contra los causantes del 11/S.

Por eso, con Afghanistán la comunidad interancional estaba a vuestro favor, aunque la venganza fué desproporcionada, estaba "justificada" (si hubiera sido proporcional).

A mi lo que me sorprende es que midais a según qué gente con una vara y a otras con otra. Los que mueren son todos personas.