If somebody want to know more about the race of spaniards I copy and paste this message and a wonderfull link, I'm sorry but it's in spanish:
Creo que ya he aclarado bastante bien que color de pelo, color de ojos, etc. definen bastante poco la raza.
Rasgos físicos y lengua no tendrán mucho que ver en este actual mundo globalizador, pero creo que he demostrado suficientemente ya que sí tenían que ver cada vez más cuanto más hacia atrás viajemos en el tiempo.
¿Qué tiene que ver un hindú con un lituano? Primero habría qué aclarar qué entiendes por “hindú”. En cualquier caso, las castas altas de la India continúan bastante poco mezcladas con las castas bajas. Pero las castas altas de la India están bastante emparentadas con los lituanos. Lo que las diferencia es la escasa sangre mongoloide recibida por los lituanos, y la escasa sangre grávida recibida por las castas altas de la India. Pero, ¿quién impuso, por ejemplo, el védico en la India al resto de la población? Está claro, invasores indoeuropeos, antecesores e las actuales castas altas.
¿Qué tiene que ver un armenio con un irlandés? La parte de sangre indoeuropea común. Lo que las aparta es el elemento semítico recibido por los armenios.
¿Qué tiene que ver un gitano con un oseta? También la parte de sangre indoeuropea. El problema es que el gitano está bastante diferenciado por la presencia en él de sangre grávida y la presencia en el oseta de cierta cantidad de sangre mongoloide.
Las lenguas, como una vez más demuestro, en origen van unidas a los genes. Las lenguas no se imponen porque unos cuantos grupos de mercaderes vendan unas cuantas vasijas y se marchen, sino por la imposición, con la llegada de un pueblo que se impone.
Por eso en España se impuso el latín, traído por latinos. Por eso se impuso el germano en Inglaterra, llevado por anglos y sajones. Por eso se impuso el inglés en Estados Unidos, llevado por ingleses. Por eso se impuso el español en México, llevado por españoles. Y así podríamos seguir…
Lo de indoeuropeo no es un invento porque está bastante demostrada la existencia de un pueblo que conglomeraba lo que luego serían la mayor parte de los actuales pueblos europeos y algunos de la India. Y las investigaciones genéticas no vienen más que a corroborar eso. ¿Nadie es indoeuropeo? La mayor parte de los europeos lo son, por descender de los indoeuropeos. Al igual que los judíos son tales porque descienden de judíos.
Para Dingo:
Sí está demostrado que todos los indoeuropeos se llamaban arios, porque, aparte de aparecer la misma palabra indoeuropea *H1ryos (ario), en prácticamente todas las lenguas indoeuropeas, y haber derivado a todas conservando tanto el significante como el significado (noble, señor), en todas ellas se aprecia que originariamente era el nombre para designarse a sí mismos como “arios”. Si se llamaban a sí mismos “nobles” o “señores” es por su afán de someter a las antiguas poblaciones a un sistema de castas similar en muchos aspectos al que todavía se conserva en la India. Es decir, ellos traían su dialecto indoeuropeo que imponían a la población, y creaban una división en estamentos en que los matrimonios mixtos eran inviables. Esto obedece a la mentalidad indoeuropea de que era malo mezclarse porque pensaban que era una ofensa a la divinidad y una transmutación del orden del cosmos, una ruptura de la armonía natural. Eso se conserva en nuestra palabra “degenerado”, cuyo origen hay que buscarlo en el indoeuropeo. A través del latín “degeneratus”: del latín primitivo *de-genesatus (la s se trasforma en r por la “ley del rotacismo”), y eso a su vez del indoeuropeo *de (prefijo que indica bajeza, corrupción) y *genos (raza). Es decir, aplicaban ese calificativo a los mestizos. De ahí que estuviera mal vista la mezcla. Todo ello hay que englobarlo además con otras palabras como por ejemplo el verbo “misceo” que tiene un significado de corromper o perturbar, en el sentido de mezclar, de eliminar lo diverso, homogeneizar (de esa palabra viene “mixto”). O podríamos citar otros muchos ejemplos como el griego “hýbris”, que levantaba la ira divina, en especial de Némesis (de ahí viene “híbrido”).
Pero yo no ando metiéndome en si eran buenas o malas esas convicciones culturales indoeuropeas. Simplemente informo de que ahí están.
Volvamos a lo de “ario”:
1-Con esa palabra, como dices, hay dificultades en la denominación “Eire” (Irlanda) que en irlandés medieval es Ériu, se había creído siempre que procedía también de ario.
Pokorny lo puso en relación con la palabra para designar Irlanda en galés: “Ywerddon”, lo cual es absurdo. Son ganas de “buscar tres pies al gato”. Es bastante más verosímil que Ériu haya que ponerlo en relación con al sánscrito “arya” (pues no olvidemos además que en el sánscrito se confunden las vocales a/e/o), que con “Ywerddon”.
Esa era la primera dificultad. La Segunda es más absurda aún: pretende que la palabra “ario” proceda del ugarítico “ory” y el egipcio “iry”. En ambas significa “compañero”. Con eso cae totalmente. El significado (compañero) no se corresponde para nada con el que tiene, por ejemplo, en sánscrito (señor, miembro de las castas superiores, noble), y además su sigificante es inverosímil totalmente (*aryos/iry-ory).
Creo que queda resuelta esta dificultad. No obstante, hay otras pruebas que demuestran que los indoeuropeos se llamaban “arios”, por lo que no sucedería nada si esta dificultad no hubiera quedado resuelta (pero creo que lo está más que suficientemente). Normalmente la gente objetiva no la niega.
2-En sánscrito y demás lenguas indoeiranias creo que es suficientemente conocido que aparece (por ejemplo en las inscripciones del rey Darío refiriéndose a él mismo como perteneciente a la “raza aria”[ariya-ciça] raza que ostenta el poder); por ello, si nadie me lo pide, no lo expondré aquí.
3-En céltico, venga “Eire” de ario o no venga, tenemos antropónimos como “Ariomano”, de cuyo origen nadie duda.
4-En latín tenemos “Erus” (Señor, amo).
5-En germano lo tenemos en antropónimos como “Ariovisto”. Pero no sólo ahí, sino también como endoétnico en una inscripción rúnica (véase Kilian 1988, 19), en la que pone claramente “arioster” (los nobles, los señores, los mejores). Este dato ya debería colmarlo todo, pues significaría el cumplimiento de la “Ley de las áreas laterales”. Sin embargo, citaré dos más para que también concuerde la “Ley de la Mayoría”.
6-En griego tenemos la famosa palabra “aristoí”: de *Ary- y el sufijo superlativo –stoí. Originariamente significó “los más arios”, y se aplicaba la nobleza invasora hablante de una lengua indoeuropea. Significaba “los mejores, nobles, señores”.
7-En cuanto a los tocarios, comenzaron a denominarse “tocarios” al descubrirse los restos de este pueblo, en la sospecha de que eran los “tocarios”, exoétnico que en las fuentes antiguas utilizaban otros pueblos para designarles (sin ir más lejos los griegos).
Pero se sabe que ellos se llamaban a sí mismos “arsi”, a su lengua “arsikäntu” y a su tierra “Arsiype”. La etimología de esas palabras no la niega nadie. Solamente procuran no decirlo mucho.
Es decir, todo esto demuestra que la ecuación indoeuropeo=ario es totalmente válida.
Por cierto, sobre los ligures, ¿qué lengua es esa cuyo estrato dices que ha sido detectado? ¿Qué investigadores lo han demostrado? ¿Qué pruebas hay de ello?
Los genes que hemos recibido de lo que tú llamas “zona de los árabes” son los genes de algunas de las poblaciones indoeuropeas que invadieron esas zonas en algunas de las explosiones migratorias indoeuropeas fuertes. De ahí la afinidad.
Tal vez esté poco informado, pero no cojo los marcadores “que me da la gana”. Como veo que prefieres los del ADN mitocondrial y los del cromosoma Y (este último de menor valor por ser parcial al estar basado solamente en los antepasados varones), está bien, me referiré a ellos, que también los conozco. Mencionaré las 15 poblaciones más próximas para no extenderme en demasiado. Si surge, podremos ir hablando de las restantes, pero de momento, mencionaré las 15 primeras.
-Por la proximidad en el ADN mitocondrial, estamos próximos los españoles (de mayor a menor proximidad):
1.- Franceses
2.- Belgas
3.- Suizos
4.- Ingleses
5.- Portugueses
6.- Italianos
7.- Checos
8.- Austriacos
9.- Alemanes
10.- Holandeses
11.- Daneses
12.- Noruegos
13.- Suecos
14.- Escoceses
15.- Vascos
Es decir, que esto confirma lo que he dicho ya, y no choca para nada con el estudio que Diviciaco mencionaba ni con el que mencioné de los polimorfismos de inserción Alu. Ahí no aparece ningún pueblo africano ni asiático.
-Por la proximidad en cuanto al cromosoma Y, los españoles estamos próximos, de mayor a menor proximidad:
1.- Portugueses del Norte
2.- Escoceses del Oeste de Gran Bretaña
3.- Belgas
4.- Portugueses del sur.
5.- Irlandeses
6.- Escoceses
7.- Cornualleses
8.- Vascos
9.- Franceses
10.- Ingleses
11.- Bávaros
12.- Daneses
13.- Italianos
14.- Pakistaníes hazara
15.- Holandeses
Es decir, que esto también confirma lo que hemos dicho ya, y tampoco choca con los estudios citados. Ahí no aparece ninguna población norteafricana, y la asiática que aparece (pakistaníes hazara), aparte de estar separada por 13 pueblos antes, deben tomarse en cuenta las invasiones indoeuropeas en Pakistán, invasores que no fueron nunca expulsados, y cuya lengua indoeuropea aún se habla allí.
Lo de los íberos y los vascos está por demostrar. En cualquier caso no lo he afirmado rotundamente, como puedes comprobar.
No confundo lengua con raza, pues, dejando a un lado que lo de “semita” tiene un origen más de pueblo que de lengua (viene de la creencia que tenían esos pueblos de que descendían de un tal Sem, hijo de Noé, y la cierta coincidencia lingüística entre esos pueblos semejantes racialmente y sus lenguas hizo que se extendiese a lo lingüístico), y lo mismo sucede con “camita”.
No incluyo a los indo-afganos en indoeuropeos, racialmente hablando, porque si bien en esas zonas predominan lenguas indoeuropeas, el grupo indo-afgano es racialmente más semítico que indoeuropeo.
La clasificación que aparece en la página de
http://www.angeltowns.com/members/racialreal/subraces.html, me parece más simplista que la mía porque ésa sí que pone en relación grupos como los que tú pensabas que yo metía en un mismo grupo europoide. Esta página sí que peca de eso, al meter en un mismo grupo, por ejemplo, el nórdico y el irano-afgano. Creo que el grupo europoide debe dividirse en otros subtipos a su vez, aunque todos de la misma raza por darse en todos los países de raza europoide y aparecer en una misma familia constantemente todos los tipos europoides, mientras que los que clasifico como “semíticos” o “camíticos” no se dan en familias como por ejemplo las españolas. De lo contrario, no nos sería tan fácil darnos cuenta de que un moro es moro al verlo por la calle, por ejemplo.
En esta página ponen el tipo lapón y el del Ladoga como caucasoides, cuando yo creo que más bien son mongoloides, o como mucho una mezcla.
El tipo irano-afgano debe englobarse dentro de los semitas. Lo engloba junto con grupos tan diferentes como lo que llama “céltico” o lo que llama “nórico”.
El tipo armenoide debe también englobarse dentro de los semitas o, como mucho, como una mezcla de europoide y semita. Pero lo mete en el mismo saco que, por ejemplo, los que llama “Atlanto-mediterráneos”.
El grupo que llama “africano oriental” debería englobarse dentro de los camitas.
El grupo que llama “mediterráneo” no creo que exactamente sea el tipo mediterráneo, pues ese modelo que tiene de mediterráneo no se observa en España.
En cuanto al resto de grupos, se engloban perfectamente dentro de la raza europoide. Hay que tener en cuenta otra cosa: La raza europoide, con sus subtipos, es una subdivisión de la raza caucasoide, en la que también se engloban lo que llamo “camitas” y “semitas”; y si a alguno no le gusta esa subdivisión, busque otra mejor.
He demostrado ya bastante bien que la pigmentación no define la raza, sino que se debe a otros factores: no al fenotipo (de phaínos, imagen), sino al genotipo (de génos, raza).
La palabra genética viene del griego genetikós-á-on (relativo a la raza). Y por algo se ha seleccionado esa palabra. De ahí viene también la palabra “gen”.
No existe un gen concreto que defina cada raza, sino una serie de frecuencias según las razas. La vinculación de la raza y la genética ha sido demostrado hasta la saciedad por muchos genetistas de poblaciones (por ejemplo el Dr. Risch).
Para la definición del concepto científico de raza (cada vez más utilizado especialmente para la investigación de enfermedades), véase por ejemplo: O’Brien, S.J., Mayr, E. 1991. “Bureaucratic Mischief: Recognizing Endangered Species and Subspecies”. Science. 2 51:1187-1188.
Link:
http://www.madridman.com/cgi-bin/ubbcgi/ultimatebb.cgi?ubb=reply;f=16;t=000550
I love it. 
