26 de Noviembre de hace quinientos años

Un 26 de Noviembre de hace 500 años ,hacia las 13 pm ,moría en Medina del Campo la reina Isabel la Católica.

Durante todo el año , en esta sección de la historia de España , hemos escrito diferentes trabajos sobre esta gran mujer y todos los acontecimientos que la rodearon.

Este escrito será ya el último de la serie , e intentaremos contar el dolor que como madre y mujer sufrió esta reina durante los últimos diez años de su vida.

Los Reyes Católicos reinaron conjuntamente los reinos de Castilla y Aragon , pero mientras que en Castilla podian reinar indistintamente hombres ó mujeres , en Aragon solamente podian ser rey los hombres.

Los reyes habian tenido 5 hijos de los cuales 4 eran mujeres y un solo varón (el principe Juan),que garantizaba por tanto ser el heredero de castellanos y aragoneses.

Ante el peligro que representaba el gran enemigo del Norte (Francia), los Reyes Catolicos consiguen ,mediante el matrimonio de sus hijos, una red de alianzas así la hija mayor Isabel la casan con el rey de Portugal,Catalina con el heredero de Inglaterra .
A Juan y Juana con los herederos del emperador Maximiliano I.

Todo estaba saliendo a la perfección , pero de una forma súbita el dolor y la muerte entra en la corte de los Reyes :

En 1497 , muere el principe heredero Juan ,dando al traste con la unidad de los dos reinos .
La muerte del principe marcó de dolor a la reina Isabel, para colmo la viuda del principe que estaba embarazada pierde al niño antes de nacer.

Ahora todas las miradas se ponen en la hija mayor Isabel (casada con el rey de Portugal) ,en 1498 le nace un hijo varón y que sería el heredero legal de Portugal,Castilla y Aragón : el principe Miguel, si bien la madre muere durante el parto.

Isabel parce recobrarse un poco de tanto dolor y se ocupa personalmente de la educacion del principe .
Sin embargo la muerte no tarda en regresar y el pequeño Miguel muere cuando tan solo tenía 9 años.

Las noticias que venian de Inglaterra sobre su otra hija Catalina (casada con Enrique VIII), tampoco eran nada buenas.

Su otra hija Juana , por esas fechas, ya se tenia como una evidencia total que estaba loca, y para mayor desconcierto el esposo de Juana (Felipe el Hermoso) se dedicaba a pactar con los franceses.

Los enfrentamientos entre la reina y su hija Juana y su marido fueron brutales .
Felipe el Hermoso tambien muere .

El panorama que se presenta a la reina es realmente patético Catalina en Inglaterra y Juana viuda y toltalmente loca.

El dolor de tanta desgracia hace que la reina se vaya retirando poco a poco de la vida publica ,
En Octubre soporta una enfermedad dolorosasisima y el 24 de Noviembre muere.

Pocas son las sombras de este corto pero intenso reinado, una de ellas fue la introducción en España de la Inquisición y el otro la expulsión de los judios , del primero ya se ha tratado ampliamente en este foro (consultar "La leyenda negra").

La expulsión de los judios fue un tema que ideó y manejó su marido el rey Fernando y en el que la reina nada pudo hacer por pararlo.

Con la muerte de Isabel , finaliza el reinado de la casa de Trastamara y se da paso al reinado de los Austrias .

Excelente resumen, Payno. Por cierto, Ud. me inspiro a saber mas de Isabel La Catolica, que compre el libro Isabel La Catolica, Reina de Castilla de Julio Valdeon, para leerlo en las Navidades.

Hay figuras historicas, como Isabel que tocan el destino de toda la humanidad por siglos. Pues como dijo Ud., en su reino se unifico a España; la expulsión de los judios; la expulsión de los musulmanes de los antiguos califatos; y el descubrimiento de las Americas!

Que maravilla, ¿eh?

Se unificó España: Se invadió y sojuzgó a vasco-navarros y granadinos. Se fusionaron con Aragón-cataluña mediante acuerdos de autonomía luego vulnerados y traicionados.

Se descubrió América: Y se conquistó, mismo proceso que el descrito arriba.

Se expulsó a musulmanes y judíos: Sin comentarios.

Ignacio con tu intervención me acabas de abrir los ojos , todo el día me estaba preguntando cual sería el motivo de que ayer dia 26 Noviembre (feha de los 500 años de la muerte de Isabel la Católica) ,NADIE (ni el rey , ni la familia real ,el presidente Zapatero o alguien del gobierno )hiciera una ofrenda de flores.

La televisiónes oficiales tampoco dieron ningun
documento , maxime cuando estamos acostumbrados a que todos los años nos pasen las ofrendas florales de Cataluña a un tal Rafael Casanova y en Vasconia a Sabino Arana.

La cosa está clarisima el rey y el gobierno no han querido molestar a Vascos y Catalanes.

LOS VASCOS E ISABEL LA CATOLICA.
Por favor Ignacio cuentanos tu versión de los hechos de esa horrible invasión :

¿En que año fué ? , porqué a mi no me salen las cuentas de acuerdo con la cronologia isabelina.

Isabel es reina en 1474.

De 1475 a 1479 Guerra civil
(Isabel es apoyada por los Vascos en dicha guerra).
(Francia invade el Pais Vasco y son rechazado en Fuenterrabia , despues de un largo asedio).

De 1482 a 1492 Guerra de Granada
(nada de invasion , eso fue reconquista ya que la invasion fue de los árabes en el 711).
(nuevamente los Vascos intervienen en la guerra granadina , así como en la aventura americana).

En 1502 se retira de la vida publica y en 1504 muere.

Asi que, por favor ,dinos en que año fue esa invasion de Isabel la Católica, a los Vascos
(por esas fechas Navarra era un reino indpendiente y ademas segun ellos son navarros).

Los habitantes de Canarias, Melilla , Almeria
Malaga y Granada si que podrían quejarse de haber sido invadidos......,de acuerdo con tu lógica.

Y es que si comenzamos mencionar invasiones y estar traumatizados por lo que ocurria hace cientos de años los espñoles no levantamos cabeza :

Nos han invadido :Celtas,Cartagineses,Romanos
Godos,Arabes,Portugueses, Franceses e Ingleses.
y sin embargo somos los mas felices del mundo y
no tenemos ningun trauma .
Viriato,Sagunto,Numancia ,Fuenterrabia,Cadiz ,
Gerona ,Zaragoza ó Madrid son bellas paginas de la historia , pero nunca para ser utilizadas como argumento para crear rencores y enemistades
entre las personas.

Por favor, Jose Ignacio, su acusación implicita es muy desagradable e injusta, y Ud. lo sabe.

Ni Payno ni yo hemos dado valor positivo ó negativo a los acontecimientos historicos ocurrido en este hilo.

Por bueno o por malo, son datos historicos verificados, que durante el reino de Isabel la Catolica de España se descubrio a las Americas; se expulsaron a los Judios y a los Musulmanes de las tierras españolas; empezo la inquisicion religiosa; y, se unifico España. No dijimos mas nada que eso!!!

Pero si Ud. indica que tambíen sí hay que darse cuenta que muchos de los problemas que tiene el mundo occidente hoy, ocurrio en la edad media; y especificamente los problemas que hay hoy dia en España, estamos de acuerdo!!!!

¿Ignacio, te acuerdas en el reciente hilo en inglés de la inmigracion (http://www.madridman.com/ubb/ultimatebb.php?ubb=get_topic;f=22;t=000035;p=20) donde se discutío este topico?

Alguien dijo que por causa a la gran afinidad historica y cultural con España (por lo ocurrido durante el reino de Isabel la Catolica, el descubrimiento de las Americas por los españoles, y la expulsión de los musulmanes)muchas personas indigenas de las Americas,y muchas personas de los paises musulmanes, sienten una afinidad especial con España, y esa es una de las razones que vienen como inmigrantes a España.

Y si me acuero, en ese mismo hilo cuando un miembro hablo de lo negativo que fue el descubrimineto en las Americas para los seres que vivian en ese entonces, Ud. defendio a España con el argumento que lo ocurrido no fue de mucho beneficio a España, en el ultimo analysis.

Asi que por favor, Jose Ignacio, sea constante en su critica. No ponga palabras y pensamientos donde no los haya.

booklady, no le acuso de nada. Me limito a comentar su texto:

Y luego manifesté que no veía nada que celebrar, ya que estos sucesos me parecen bastante tristes.

Es cierto, pero no es algo para celebrar, ¿no crees?

Y lo mantengo. Yo creo que la conquista tuvo cosas positivas, como el lenguaje común y tal, pero también negativas. Lo que pasa es que hay una leyenda negra que multiplica por 100 las negativas.

ABP:

No voy a publicar por milésima vez la historia de España la invasión, injerencia en política interna apoyando faciones encontradas, la anexión mediante amenazas y las guerras contínuas fueron la actuación de la superpotencia "España" cuando se llamaba "Castilla" y después de tomar a sus nuevos súbditos del "Reino de Aragón", que fueron, asimismo traicionados. Cuando Isabel llegó al poder, el Reino vasco de Navarra había sido ya esquilmado de la mayor parte de sus territorios que se repartieron España y Francia. Paso de explicarlo una vez más.

Aparte, está en los libros de Historia, pero no de los que aprendimos en clase.

¿Que es eso del reino vasco de Navarra?

Ignacio tu sueltas muchas cosas de pasada , que por lo que se ve tu solo conoces y que cuando se te pide que las aclares no las explicas.

Afirmastes el otro día que Isabel de Castilla había invadido a los vascos y como no es verdad no has podido responder :Isabel conquistó Canarias, Melilla y el reino de Granada.

Punto dos ahoras nos vienes con que los navarros son vascos ,cuando por activa y por pasiva los propios habitantes de Navarra lo niegan y lo han pedido hasta por escrito que les dejeis en paz y que no les impliqueis .

Esto es lo mismo que si decimos que los habitantes de Gibraltar son españoles , cuando lo cierto es que no nos quiren ver ni en pintura.

O que los habitantes de las Islas Malvinas son argentinos.Una cosa es donde una comunidad está geograficamente emplazada y otra muy distinta sus sentmientos.

Si los vascos vais por el mundo alardeando de no ser españoles , lo minimo que teneis que aceptar es que los navarros no son vascos, simplemente y llanamente porque no quieren serlo.
Lo mismo les ocurre a los del sur de Francia que se sienten franceses y no vascos.
Las cosas son como son y no como algunos las intentan contar.

Ademas no hay que remontarse a tan lejos en la historia ,en la guerra civil española en Julio de 1936 cuando el General Franco se enfrentó al poder constituido fueron los navarros los primeros que le apoyaron e invadieron Castilla y llegando hasta Somosierra (a las puertas de Madrid).

Las tres provincias vascas , por aquellos momentos con un gobierno vasco y practicamente independiente , no fueron capaces defender y pese a ser una de laz zonas mas montañosas se rindieron sin mas.

Esto marcó definitivamente el resultado final de dicha guerra.

Te puedo recordar que fue Madrid y Valencia las que supieron aguantar un asedio de casi tres años,pese a que en el caso de Madrid era bombardeada por la aviación y la artilleria diariamente y no había nada que comer.

Ignacio a tus paisanos no se les vió mucho el plumero en las grandes batallas donde se decidió la suerte de la guerra :Belchite,Brunete,la batalla del Ebro, Guadalajara o Madrid.

Si no sabes esto es que no has acabado la enseñanza primaria. El reino de Navarra era el reino de los vascos, para empezar el nombre histórico de Pamplona, capital de Navarra, es Iruña, que es su nombre vasco. Documéntate. Casi me dan ganas de no escribir más porque si no sabes eso la labor de ilustrate puede ser ímproba.

Eso no es cierto, si alguna cosa no la explico es porque es de cultura básica o sentido común o porque ya la he explicado ymuchas veces y ami nadie me paga por enseñar, así que lo hago en mi tiempo libre y cuando me conviene.

Lee lo que yo escribí:

Ahora, te pongo un recorte y abajo el artículo de cómo Fernando I, marido de Isabel, invadió Navarra:

La invasión castellana del reino de Navarra

************************
Punto dos ahoras nos vienes con que los navarros son vascos ,cuando por activa y por pasiva los propios habitantes de Navarra lo niegan y lo han pedido hasta por escrito que les dejeis en paz y que no les impliqueis

Un sueco podrá decir que es africano o asiático y no por eso lo será. Los apellidos de esa gente son vascos, sus pueblos tienen nombres vascos, en las zonas rurales se habla el vasco, etc.. Son los inmigrantes de origen no vasco que son al menos la mitad, los que, como en Cataluña y la Comunidad del PAís Vasco no se sientenvascos... ¡Porque no lo son! Son emigrantes que se han apropiado de nuestro país y pretenden que siga anexionado al lugar de donde proceden.

Al resto no te lo respondo porque si no tienes ni conocimiento de lo anterior, no merece la pena que me moleste en escribir más para ti. Lee y culturizate.

Y además, el resto de las disgresiones políticas que haces, son un claro "off-topic".

Lo siento Ignacio pero a mi tampoco me convences
me uno al club de los "incultos".

Isabel la Catolica no invadió ni aplastó a los vascos,y estos colaboraron con ella practicamente todo el tiempo.(Isabel muere en 1504).

De todas formas aqui en España con 3000 años de historia todos nos hemos invadido unas regiones a otras.Y como dice Martin2 , la última invasión fue la de los navarros a Castilla en Julio de 1936.

Ahora mismo tambien es cierto que el 85 % de los navarros no se sienten vascos sino navarros y el que algunos hablen vasco no significa gran cosa en Valencia TODOS hablan catalan y sin embargo son valencianos.Y los del sur de Francia son franceses y muchos hablan vasco.


Insinuas que los que se oponen es que son inmigrantes ,toda persona que resida en Navarra y tenga derecho a voto es navarro y tiene los mismos derechos tanto si habla o tiene apellidos vascos como el que no.
Pamplona procede de un nombre vasco lo mismo que Madrid procede de un nombre árabe y en Andalucia y Murcia hay ciudades de nombres cartagineses o fenicios Y Caceres y Merida son de nombres romanos.....

Es imposible convencer a quien no quiere ser convencido, por eso no lo intento. Me limito a exponer mi punto de vista, avalado con documentos sobre historia.

Que uno se convenza o no, depende de él mismo. En el documento del enlace que pongo arriba se explicita que Fernando (que imagino sabes fué el marido de Isabel), invadió Navarra. Si no te vale la Historia y quieres seguir con tus historias, estás en tu derecho.

En cuanto a lo que dices de los navarros, eso del 85% te lo habrás inventado tu; no sé, a lo mejor has hecho una encuesta...

Y respecto a que los que viven en Navarra, independientemente de su origen tienen todos lo mismo que decir sobre el futuro de Euskadi o Navarra o sobre como ignorar la Historia de la región, lo siento, pero creo que estás muy equivocado:

¿que opinarías tu si entre los que viven en Baleares, donde hay muchísimos alemanes viviendo y veraneando, se hiciera una encuesta para ver si se sienten alemanes o españoles? Saldría que alemanes seguramente.

Y, en este caso, ¿debería baleares ser alemana o española?

El mismo ejemplo se podría poner con los inmigrantes mejicanos y California o los marroquíes y ciertas localidades sureñas como El Ejido. ¿Se lo cedemos a MArruecos? ¿Negamos su historia y decimos que son marroquíes de toda la vida porque así lo decida una mayoría de gente que vive allí y que no son de allí?

Perdon, pero comparar la situacion de Navarra con la de Mallorca es una soberana memez.
Se lo preguntamos a los navarros?
Por cierto, de donde proviene la inmigración más importante de Navarra??
Pues de Guipuzcoa.
Según ese asombroso razonamiento que se vuelve en contra del que lo utiliza, los que sobrarían serían los vascos residentes en Navarra.
Y por lo visto, Ignacio, debes de tener unos 20 apellidos euskaldunes por lo menos,no? o Rh negativo. Por que si no, siguiendo tu propio razonamiento, SOBRAS.

Que yo sepa, memez es lo mismo que idiotez, así que te ruego un poco de respeto, porque yo me abstengo muchas veces de decirte exáctamente lo mismo, por respeto.

Eso de que la inmigración a Navarra es de Guipúzcoa no te lo crees ni tu. Guipuzcoa es la más tradicional de las provincias vascas, es vasca-vasca hasta la médula. Y los inmigrantes de los años 60 y otras remesas varias son Garcías, López y Jiménez.

Los apellidos euskaldunes que yo tenga o deje de tener son cosa mía.

Si, es cierto, tienes mucha educación, pero finamente expresas unas ideas bastante irrespetuosas con toda una población.
Y efectivamente, por mucho que lo menosprecies, es un hecho que la mayoria de la inmigración navarra procede de Guipuzcoa, asi como la mayor parte de la inmigración de Guipuzcoa procede de Navarra. Son dos provincias muy interrelacionadas.
Si quieres comprobarlo, documentate, a mi no me hace falta.

Si, hombre, si. Pues da la casualidad de que la inmigración normalmente se dirige a las ciudades y capitales y no hacia los pueblos y aldeas.

Entonces, ¿cómo es posible que en los pueblos y aldeas, los más autóctonos, sean apellidos vascos y sólo en la capital y alguna población grande haya un mayor número de castellanos?

¿Me documento? ¿Donde? ¿Dónde te has documentado tu, para ir a mirar ahí? Claro que a ti no te hace falta... Después de todo, soy de los pocos que ponen enlaces que documentan lo que dicen

Ignacio he tardado un poco en contestarte ya que siguiendo tu consejo me he documentado sobre la historia de Navarra.
Vaya por delante que una persona no es mas o menos culta por sus conocimientos sobre Navarra, te confieso que tampoco sé la historia de las Islas Chafarinas,Las Islas Malvinas o el islote Perejil y por eso no soy mas o menos culto.

Bien paso a contestarte y para no mezclar hechos y fechas COMO TU HICISTES en tu respuesta a Booklady, lo divido en apartados

¿QUE ES ESO DEL ESTADO VASCO DE NAVARRA?
Te prometo que he consultado un monton de libros de historia y en ninguno aparece al referirse a Navarra ,como el Estado-Vasco de Navarra.

Pero lo mas sorprendente , en el link que pones para apoyar tu tesis titulado "Invasión castellana del reino de Navarra", pese a ser largisimo, nunca se refiere a Navarra como un estado vasco.

Habla del Estado de Pamplona que pasa a llamarse Reino de Navarra.

Es cierto que los que hoy conocemos como Alava,Guipuzcoa y el Durangesado pertenecieron al reino de Navarra , pero en 1234 , ya quedan fueras de las fronteras del mencionado reino.
(ESTO OCURRE 230 AÑOS ANTES DEL NACIMIENTO DE ISABEL LA CATOLICA),
Por tanto referirse en tiempos de Isabel a Navarra como un estado vasco solo aparece en tu escrito y en ninguna parte mas.

EL ESTADO DE NAVARRA EN TIEMPOS DE ISABEL LA CATOLICA.
En esta época Castilla había sido un conglomerado de territorios feudales , tierras de ordenes militares , señorios , o tierras de iglesia, donde el rey no pinta nada y cada señor feudal tiene sus propias leyes y su propias monedas.

Navarra , económica y politicamente hablando tienden mas hacia la influencia francesa (principalmente por las inmensas posesiones de los reyes navarros en territorio frances).

En cambio las provincias vascas , basicamente por intereses económicos mira a Castilla.Bilbao comienza a ser el puerto por donde se exporta la lana de Burgos.

Durante la Guerra civil entre Isabel Y Juana la Beltraneja , otra vez (POR LOS MALDITOS INTERESES ECONOMICOS),las provincias vascas se ponen decididamente de parte de Isabel.

Cuando ,durante esa guerra los franceses pasan con sus tropas los Pirineos , el que acude en su ayuda , levanta el cerco de Fuenterrabia y les expulsa es Fernando el Catolico y creo que los navarros no mueven un dedo por ayudar a los vascos.

Despues de ser expulsados los franceses , Fernando acude a Gernica a jurar los fueros como señor de Vizcaya.

GUERRA CIVIL SEMI PERMANENTE EN NAVARRA
La descomposicion del Reino de Navarra no es debida como tu intentas insinuar en dos lineas por culpa de Isabel la Catolica , sino por el enfrentamiento permanente entre los navarros partidos en dos bandos en una guerra civil constante.

Los reyes navarros piden ayuda unas veces a los franceses y otras ocasiones a Aragón y Castilla.
En tiempos de Isabel , Navarra está bajo el protectorado de Castilla .

En los tiempos de Isabel de Castilla dominando media Italia, y expansionandose cada dia por las americas , Navarra era para Castilla lo que es hoy para España el Islote Perejil.

Cuando muere la reina en 1504 , Navarra sigue independiente , si bien uno de los grupos navarros rivales se va sintiendo cada vez mas pro castellano.

NAVARRA DESPUES DE LA MUERTE DE ISABEL LA CATOLICA.
Los enfrentamientos entre españoles y franceses ,se hacen cada vez mas intensos (maxime cuando los franceses comienzan a negociar con los turcos).

Fernando el Catolico ,Enrique VIII de Inglaterra y el Papa de Roma ,forman una alianza para atacar a Francia ,e incomprensiblemente el rey navarro se pone de parte de los franceses.

Esta y no otra fue la causa de que Fernando el Catolico mandara al Duque de Alba cruzar la frontera (esto ocurría NUEVE AÑOS DESPUES DE LA MUERTE DE ISABEL LA CATOLICA ) , y Fernando casado en segundas nuncias con Germana de Foix.

Esa horrible invasión a la que alude Ignacio , parece que duró poco en 15 días se ocupa Pamplona ante la pasividad de la mayor parte de los navarros , que eran pro castellanos.
Hubo alguna resistencia , pero nada del otro mundo.

Esta debil resistencia es el motivo por el que la comparo con la resistencia (de 3 años ) que hizo Madrid cuando la guerra civil española
(1936 -1939).

Martín, si a ti te parece que la Historia del Reino de Navarra tiene la misma importancia que la del islote de Perejil o las islas chafarinas, no me extraña tu desconocimiento de algunas realidades. Yo no conozco la historia de las Islas Chafarinas, por eso mismo no se me ocurre hablar de ella.

COmo tal definición no la verás en ningún sitio, ya que tampoco verás nada si buscas el Estado español de Castilla, y tampoco deja de serlo por eso.

Caramba, no me digas. ¿Y esto, no lo has visto? (es el mismo artículo, donde explica el origen del Reino de NAvarra):

En primer lugar, lo que yo dije fué ( y lo tengo que citar por segunda vez, por favor, deja de tergiversar mis palabras):

Navarra es un reino vasco. El hecho de que Castilla, que nació de un condado escindido del reino de Navarra, y fué dependiente del Señorío de Vizcaya, le hubiera robado en 1234 las partes de el reino de los vascos que hoy conocemos como País Vasco y no hubiera conseguido anexionar aún la parte del reino de los vascos que hoy se llama navarra no implica que no se anexionara a los vasconavarros.

No hay ningún error temporal aquí, porque yo no hablo de los vascos o de los navarros, sino de los vasco-navarros que son los navarros (de origen vasco) que fueron conquistados por las armas bajo el reinado de la infausta Isabel.

Las provincias vascas anexionadas por Castilla participaron en una guerra civil intestina en la que Navarra no podía intervenir, por su escaso poderío so pena de ser aniquilada, muy al contrario que Castilla, que consiguió las provincias vascas apoyando e instigando rebeliones, además del uso de sus ejércitos.

Además, de haberlo hecho, Navarra hubiera tenido que hacerlo A FAVOR de Francia, que era el único valedor de su independencia frente a Castilla (España).

En efecto, los Castellanos apoyaron facciones financiera y militarmente, especialmente en los momentos de crisis, así fué como se hicieron con nuestro reino. Parecido a lo que USA hizo en Afghanistán con los talibanes (que luego se volvieron contra ellos), pero al menos ello slo hicieron a las claras (o no lo pudieron ocultar a la prensa). Es lo que se llama guerra sucia.

Lógicamente, se aliaban a unos y a otros para preservar su independencia de ambos predadores.

Falso. Además, si hubiera sido como dices, ¿cómo se entiende esto?:

y esto:

-----------------------

¡Venga ya! Uno de los reinos más ricos de la penínusla, aunque pequeño, lo vas a comparar con un islote desierto donde no vive nadie...

Lo siento, pero es ridículo.

FALSO:

Un virrey, como en otros dominios españoles por la Espada, como en América, por ejemplo. ¿O es que el virreynato de Nueva España era también independiente?

Las cortes eran anecdóticas como se demostró, ya que esa cámara títere nunca consiguió oponerse aningún deseo del rey, y su influencia fué desapareciendo progresivamente dentro del poder absolutista del soberano.

¿Incomprensiblemente? Pero si eran sus únicos aliados que les estaban salvando de Castilla, no podían fallarles.

Falso, fué su ambición para hacerse con el trono Navarro, aprovechando las disensiones entre los bandos agramontinos y beaumonteses:

Ahí me has pillado. SIn embargo, la misma mierd* es, ya lo dice su lema: "Tanto monta, monta tanto, Isabel como Fernando".

Las cosas que hizo Isabel para sojuzgar a otros pueblos las hizo la corona de España, en su nombre o el de su marido, tanto da.

A ver, te parecerá que se pueden hacer grandes cosas, cuando un reino pequeño, que ha sido reducido a la cuarta parte de lo que era, se ve invadido por otro (Castilla-Aragón) que, a causa de esto, entre otras cosas, es 20 veces más grande en territorio peninsular, y que encima está en guerra civil.

¡No te j*de! No, si podrían haber conquistado España los cuatro que quedaban. Es que no se le ocurre ni al que asa la manteca, vamos.

Y no estés tan orgulloso de la defensa de Madrid, que se hizo en toda españa, porque primero Franco dirigió sus tropas hacia el Norte, y ahí se defendió y cayó Bilbao heroicamente, en el Cinturón de Hierro, aislada del resto de la República y frente a un ataque masivo, y luego fueron muchos catsalanes, y aragoneses los que defendieron la línea del Ebro, que salvó el culo a Madrid mucho tiempo, sin contar con los centenares de miles que retrasaron el avance nacional hacia la capital.

¡Ahora va a resultar que Madrid luchó sola contra Franco! Si no llega a ser por mucha sangre de todo el Estado, habríais caído en días. Y para empezar, estuvisteis a punto de empezar en el lado fascista, pero se descubrió el complot.

Las divisiones de los habitantes de Navarra , han sido una constante a lo largo de la historia es muy famosa la anecdota que ocurrió en tiempos de Sancho VII el fuerte.

Este Rey en 1212 formó una alianza con el rey de Castilla Alfonso VIII y con el de Aragón ,para atacar a los musulmanes.
Fue la famosa Batalla de las Navas de Tolosa.

Cuando regresa victorioso el rey navarro a Pamplona en el año 1212 se encuentra los tres barrios de Pamplona (San Saturnino,San Nicolas y la Navarreria ),separados entre si por murallas y con distintas jurisdiciones.

Tras muchas deliberaciones en Abril de 1213 llegan a un acuerdo -pacto con reglas para armonizar las relaciones entre los tres barrios enfrentados.

Quiero solamente hacer una pequeña puntualizacion
sobre mi anterior post de la Historia de Navarra.

Como decía al principio me molesté en documentarme y todo lo que pongo esta basado en varios libros de historia , por ejemplo :
La Historia de España de la Editorial Salvat
tomo 3 , en los capitulos referidos a Los Reyes Catolicos.
Hay otros libros de historia que basicamente coinciden .Yo simplemente me limité a resumir.

Un saludo a todos en mi primera intervencion.
Me gusta mucho las historia y estoy disfrutando muchisimo con esta seccion.

En este año del centanario del Quijote, se hablará mucho de Cervantes , podria alguien informarnos de la Batalla de Lepanto y de su cautiverio en Argel.
Cervantes es un personaje tan interesante que bien merece hablar un poco de él.

Bienvenido Torresmadrid,
Excelente topico. Perdoneme, pero si no se molestaria ud., le sugiero que haga un topico nuevo en este mismo foro? Si se sabe el tema de lo que se esta discutiendo,mas personas podrian participar en este muy importante topico! Sino solo los que estamos interesados en Isabel la Catolica, y como ve no somos muchos, se enteraran de su propuesto Cervantino.

Gracias,
Carmen